Постанова № 25204092, 16.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 р.Справа № 2-а-278/12/2170

Категорія:11,5Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі -ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (надалі -ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 30682570 від 10 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що УПФУ не є органом державної влади, рішення якого підлягають виконанню державною виконавчою службою, вимога УПФУ про сплату недоїмки не є виконавчим документом, а тому відповідач, прийнявши оскаржувану постанову, діяв всупереч наданих йому повноважень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 січня 2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подано відповідачу заяву про примусове виконання вимоги про сплату боргу від 26 листопада 2010 року № Ф-231у.

10 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено ОСОБА_1 строк для добровільного виконання до 17 січня 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови від 10 січня 2012 року та її скасування з підстав відсутності у відповідача повноважень на примусове стягнення недоїмки є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (надалі - Закон № 606-ХІV), оскільки відповідач після сплину терміну на добровільне виконання вимоги, не вжив заходів примусового виконання, а прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом винесено необґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону № 1058 Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до ч.5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 25 цього закону передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Однак, частина 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»( в редакції від 07 липня 2011 року, яка набрала чинності з 06 серпня 2011 року) передбачає, що фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Нараховані органами Пенсійного фонду України суми фінансових санкцій, зазначених в абзаці другому цієї частини, та не сплачені фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, підлягають списанню.

Враховуючи зазначені норми діючого, на момент спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку по відсутність правових підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження ВП № 03682570 від 10 січня 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач -суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: І.П. Косцова