Постанова № 25202471, 11.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р.Справа № 2-а-5221/10/1570

Категорія:10.2.3Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Золотнікова О.С.судді -Осіпова Ю.В.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека»про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека»та просив стягнути суму незаконно виплаченої безробітному суми забезпечення у розмірі 14389,69 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року позов був задоволений частково , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека»на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 за період з 05.02.2009 року по 16.03.2009 року у розмірі 1167,10 грн., у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу , в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позову у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України ,але до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що згідно заяви ОСОБА_4 від 05.02.2009 року йому Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості було встановлено статус безробітного з виплатою державної соціальної допомоги по безробіттю, відповідно до ст.ст.2,28 Закону України «Про зайнятість населення»та ч.І ст.6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття». Але, ОСОБА_4 за період знаходження на обліку як безробітний в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості одночасно отримував доходи в ТОВ «Спецінформ Безпека»,так як працював у відповідача за період з 05.02.2009 року по 16.03.2009 року.

За час перебування ОСОБА_4 на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості, йому було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 14389,69 грн. за період з 05.02.2009 року по 15.02.2010 року.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" підприємства, установи і організації незалежно від форми власності реєструються у місцевих центрах зайнятості за їх місцезнаходженням як платники збору до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, щомісяця подають цим центрам адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, та про працівників, які працюють неповний робочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим договором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробництва з не залежних від них причин, і в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством. Несвоєчасна реєстрація або відмова від неї, порушення порядку подання адміністративних даних тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавці зобов'язані надавати виконавчій дирекції Фонду відомості в установленому порядку про прийняття на роботу працівників.

Відповідно до п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " з роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції ,що на відповідача не може бути покладена відповідальність зі сплати суми допомоги по безробіттю за період з 17.03.2009 року по 15.02.2010 року у розмірі 14389,69 грн., у зв'язку з тим ,що з 17.03.2009 року по 15.02.2010 року ОСОБА_4 отримував допомогу по безробіттю не перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Спецінформ Безпека», так як підставою для стягнення є факт неподання відповідачем відомостей до центру зайнятості про працевлаштування ОСОБА_4 незалежно від строків перебування останнього у трудових відносинах з відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про необхідність скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст. 195,197, 198, 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості-задовольнити , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості-задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека»(65009, м.Одеса, вул.Зоопаркова,25, ЄДРПОУ 33659565) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на розрахунковий рахунок № 37175165303202 банк ГУДКУ у Полтавській області, одержувач Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019 ЗКПО 22548262 суму незаконно виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у розмірі 14389,69 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: