"01" жовтня 2008 р.
Справа № 11/125-08-3335
За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Арсенал";
До відповідача: Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1;
про стягнення 62323,07 грн.;
Суддя Власова
С.Г.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_2(за довіреністю);
Від
відповідача: не з'явився;
Суть спору:
12.08.2008 р. за вх. № 4709 до господарського суду Одеської області звернулось
ТОВ "Арсенал" з позовною
заявою до фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 про стягнення 62323,07 грн.
23.09.2008 р. за вх. № 19339
Позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких збільшив позовні вимоги та
просить суд стягнути з Відповідача 171171,51 грн.
Відповідач відзиву на позов не
надав, в судові засідання від 10.09.2008 р., 22.09.2008 р. та 01.10.2008 р. не
з'явився, тому справа розглядається за наявними в ний матеріалами в порядку ст.
75 ГПК України.
Розглянувши
матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представників
позивача, суд встановив наступне:
24.06.2008 р. між сторони укладено
Договір № 1-08, відповідно до умов якого Відповідач, як виконавець,
зобов'язався проводити рекламні кампанії в інтересах Замовника - Позивача, а
останній зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.
Позивач зазначає, що відповідно до
розділу 2 Договору Відповідач зобов'язався розмістити рекламний матеріал
Замовника на рекламоносіях у відповідності із затвердженою адресною програмою
на протязі трьох робочих днів з дати початку рекламної кампанії. Відповідно до
п. 3.8. Договору оплата послуг здійснюється Замовником щомісячно на підставі
виставлених Виконавцем рахунків на протязі трьох банківських днів з моменту
виставлення рахунку (не пізніше 15 числа поточного місяця). 26.06.2008 р. на
підставі виставлених Відповідачем рахунків ТОВ "Арсенал" здійснило
оплату вартості узгодженої сторонами рекламної кампанії на загальну суму
62323,07 грн. Факт оплати Позивач підтверджує платіжними дорученнями № 2470 від
26.06.2008 р., № 2471 від 26.06.2008 р., №2472 від 26.06.2008 р., №2473 від
26.06.2008 р., №2474 від 26.06.2008 р., №2475 від 26.06.2008 р., №2476 від
26.06.2008 р., №2477 від 26.06.2008 р., №2478 від 26.06.2008 р.
Позивач стверджує, що станом на
11.08.2008 р. (на протязі 46 днів після оплати вартості рекламних послуг)
Відповідач взагалі не приступив до реалізації узгодженої сторонами
Договору рекламної кампанії. Фотозвітів на підтвердження розміщення рекламних матеріалів, що передбачено пунктом 2.1.4 Договору, не надав.
Позивач також зазначив, що
неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією почати розміщення рекламних
матеріалів, але Відповідач відповів відмовою.
Посилаючись на п. 2 ст. 612
Цивільного кодексу України, Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що зобов'язання
втратило інтерес для нього, він відмовляється від прийняття виконання
зобов'язання та вимагає від Відповідача повернення сплачених йому коштів на
загальну суму 62323,07 грн.
23.09.2008 р. за вх. № 19339
Позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких збільшив позовні вимоги та
зазначає, що сторонами 30.04.2008 р., 26.05.2008 р. 24.06.2008 р. були укладені
Договори № 1-08, 1-04, 1-05, відповідно до умов яких Відповідач, як виконавець,
зобов'язався проводити рекламні кампанії в інтересах Замовника -Позивача, а
Позивач зобов'язався прийняти та оплатити послуги Відповідача.
Позивач зазначив, що 21.05.2008 р.,
23.05.2008 р. та 26.06. 2008 р. на підставі виставлених Відповідачем рахунків
Позивач здійснив оплату вартості узгодженої сторонами рекламної кампанії на загальну суму 171171,51 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями: № 2470 від 26.06.2008 р., № 2471 від
26.06.2008 р., №2472 від 26.06.2008 р., №2473 від 26.06.2008 р., №2474 від
26.06.2008 р., №2475 від 26.06.2008 р., №2476 від 26.06.2008 р., №2477 від
26.06.2008 р., №2478 від 26.06.2008 р., №1874 від 22.05.2008 р., №1875 від
22.05.2008 р., №1876 від 22.05.2008 р., №1877 від 22.05.2008 р., №1878 від
22.05.2008 р., №1879 від 22.05.2008 р., №1880 від 22.05.2008 р., №1963 від
26.05.2008 р., №1964 від 26.05.2008 р., №1965 від 26.05.2008 р., №1966 від
26.05.2008 р., №1967 від 26.05.2008 р., №1968 від 26.05.2008 р., №1969 від
26.05.2008 р.,
Посилаючись на п. 2 ст. 612
Цивільного кодексу України, Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що зобов'язання
втратило інтерес для нього, він відмовляється від прийняття виконання
зобов'язання та вимагає від Відповідача повернення сплачених йому коштів на
загальну суму 171171,51 грн.
Досліджуючи
матеріали справи, аналізуючи норми
чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних
висновків.
Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
Ст. 193 Господарського Кодексу
України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається,
крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).
30.04.2008 р. 26.05.2008 р. та 24.06.2008 р. між фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
"Арсенал були укладені Договори № 1-04, 1-05, 1-08 відповідно.
Відповідно до умов укладених
Договорів виконавець (Відповідач), відповідно до заявки замовника (Позивача),
прийняв на себе зобов'язання проводити рекламні кампанії в інтересах Замовника
на умовах, передбачених дійсними Договорами, а замовник (Позивача),
зобов'язався прийняти та оплатити послуги виконавця (Відповідача).
Згідно розділу 2 укладених
Договорів, Відповідач зобов'язався розмістити рекламний матеріал Замовника на
рекламоносіях у відповідності із затвердженою адресною програмою на протязі
трьох робочих днів з дати початку рекламної кампанії.
Відповідно до п. 3.8. Договорів
оплата послуг здійснюється Замовником щомісячно на підставі виставлених
Виконавцем рахунків на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення
рахунку (не пізніше 15 числа поточного місяця).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього
заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не
доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних
умов здійснення господарської діяльності.
З наявних матеріалів справи
(а.с.13-23, 61-88) вбачається, що Відповідачем були виставлені, а Позивачем
оплачені рахунки на загальну суму 171171,51 грн.
Проте Відповідач, вимоги укладених
договорів не виконав, до реалізації узгодженої сторонами рекламної кампанії не приступив, в порушення п.2.1.4.
Договорів, фотозвітів на підтвердження розміщення рекламних матеріалів не
надавав.
Статтею 610 Цивільного Кодексу
України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
У відповідності до п. 2 ст. 612 ЦКУ
боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала
після прострочення. Пунктом 3 зазначеної статті встановлено, що якщо внаслідок
прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,
він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Невиконанням Відповідачем укладених
Договорів (№1-04 від 30.04.2008 р., №1-05 від 26.05.2008 р., №1-08 від
24.06.2008 р.), було завдано Позивачу збитки на загальну суму 171171,51 грн.
Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в
матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 10.09.2008 р., 22.09.2008
р. та 01.10.2008 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на
захист не скористався.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Арсенал"
є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті державного
мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на
відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р 26005234021 в АКБ
"МТБ", МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арсенал" (67800, Одеська область, с.м.т. Овідіополь, вул. Одеська,
8, код 25052251, п/р 26003035666200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005)
-171171,51 грн., 1711,72 грн. -держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.
Рішення
суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його
прийняття.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2520189 ?
Документ № 2520189 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2520189 ?
Дата ухвалення - 01.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2520189 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2520189 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2520189, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2520189, Господарський суд Одеської області було прийнято 01.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2520189 відноситься до справи № 11/125-08-3335
Це рішення відноситься до справи № 11/125-08-3335. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
