"02" жовтня 2008 р.
Справа № 26/105-08-3199
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ШИКО”
до відповідача : фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 74281,76 грн.
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_2за дорученням від
17.06.2008 р.;
від відповідача : не з'явився;, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ШИКО»( далі -позивач) звернулось із позовом до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( далі
-відповідач) про стягнення 74281,76 грн. посилаючись на наступне.
Між сторонами по даній справі 19 березня 2007 р. був укладений договір №
538 відповідно до якого позивач по справі зобов'язується поставити, а
відповідач прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.
По видатковим накладним : № УРН -000386 від 20.03.2007 р. на суму 1 537,20 грн.,
№ УРН - 000390 від 20.03.2007 р. на суму 4 896,00 грн.;
№ УРН -000391 від 20.03.2007 р. на
суму 2 784,00 грн.
№ УРН -000392 від 20.03.2007 р. на
суму 7 620,00 грн.
№ УРН -000488 від 02.04.2007 р. на
суму 10 692,00 грн.
№ УРН -000508 від 04.04.2007 р. на
суму 1 764,00 грн.
№ УРН -000793 від 25.04.2007 р. на
суму 5 232,00 грн.
№ УРН -000794 від 25.04.2007 р. на
суму 3 300,00 грн.
№ УРН -000806 від 27.04.2007 р. на
суму 1 200,00 грн.
№ УРН -000848 від 04.05.2007 р. на
суму 8 760,00 грн.
№ УРН -000838 від 08.05.2007 р. на
суму 4 852,80 грн., позивачем передано відповідачеві товару на загальну суму 52
638,00 грн.
Відповідач здійснив
передоплату у розмірі 4 950,00 грн. та перерахував згідно договору 990,00 грн.. Таким чином, за відповідачем
утворилась заборгованість в сумі 46 698,00 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 526 та
526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
та у встановлені законом чи договором строки, а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно п.7.6 договору у
випадку прострочення виконання покупцем
своїх зобов'язань щодо оплати товару понад 30 днів, покупець сплачує штраф в розмірі 20 відсотків від вартості товару, що підлягає поставці. Таким чином, розмір штрафу складає 10527,60 грн.
З урахуванням викладеного
відповідачеві нараховано на суму основного боргу індекс інфляції за період з 08.05.2007 р. по
23.07.2008 р. в розмірі 15363,64 грн. (
62061,64 грн. - 46698,00 грн.), 3%
річних в розмірі 1 692,52 грн. за той же період.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, повідомлявся належним
чином про час та місце розгляду справи за наявними у справі адресам, причини
неявки суду не повідомив, тому справа розглянута господарським судом за
правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в
ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
З наявного у справі вищеприведеного договору та
накладних випливає, що у відповідача виникли грошові зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару.
Факт отримання відповідачем
продукції на вказану вище суму підтверджується печаткою відповідача в
зазначених накладних. Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості з
урахуванням індексу інфляції господарський суд приймає до уваги та вважає
правильним.
Дотеперішнього часу вказана
сума боргу відповідачем не сплачена, що
свідчить про порушення відповідачем вимог ст.ст. 526 та 526 Цивільного кодексу
України, якими передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином
та у встановлені законом чи договором строки, а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Таким чином, вказана позивачем сума боргу підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, ураховуючи, що даний
спір виник у зв'язку з невиконання відповідачем умов договору, на нього
покладаються господарські витраті згідно приписів ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене і, керуючись
статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО»( юридична адреса : 01024, м. Київ, вул. Академіка
Богомольця, 6; поштова адреса : 04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41; р/р 26004105057101 в ВАТ КБ «Експобанк»м. Київ, МФО
322294, код ЄДРПОУ 23744507 ) : суму
основного боргу в розмірі 46 698 ( сорок шість тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн., індекс інфляції в
розмірі 15363 ( п'ятнадцять тисяч триста шістдесят три ) грн. 64
коп., штраф в розмірі 10 527 ( десять тисяч п'ятсот
двадцять сім ) грн. 60 коп., 3% річних в розмірі 1 692 грн. ( одна тисяча
шістсот дев'яносто дві ) грн. 52 коп.,
державного мита в сумі 742 ( сімсот сорок дві ) грн. 81 коп. та 118
( сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Никифорчук М.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2520185 ?
Документ № 2520185 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2520185 ?
Дата ухвалення - 02.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2520185 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2520185 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2520185, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2520185, Господарський суд Одеської області було прийнято 02.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2520185 відноситься до справи № 26/105-08-3199
Це рішення відноситься до справи № 26/105-08-3199. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
