Ухвала суду № 25201239, 20.06.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 2-2259/11

У Х В А Л А

20.06.2012 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філатова К.Б.,

при секретарі - Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування розпорядження щодо приватизації квартири,визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа № 2-3219/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням. 01.02.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким позивача визнали таким,що втратив право користування житловим приміщенням та на підставі якого був знятий з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

Дізнавшись про винесене заочне рішення по справі,позивач одразу подав до суду відповідну заяву про його перегляд. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2011 року вказане заочне рішення було скасовано,а справу призначено до розгляду.

Крім того,як стало відомо позивачу зі слів самої ОСОБА_3 та від працівників ЖЄО вказана квартира одразу ж після винесення рішення була ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4приватизована. Більш того,зі слів сусідів ОСОБА_2 стало відомо,що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у стадії продажу (неодноразово приїжджали та цікавилися умовами продажу вказаної квартири різні люди), ОСОБА_3, й взагалі,після чергової розмови обмовилась, що отримала аванс за квартиру та, що в серпні місяці 2011 року відбудеться її продаж.

Не маючи жодних документів та доказів того що підтверджували приватизацію вищевказаної квартири,позивачем до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу була подана заява про забезпечення доказів,шляхом витребування з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради »Криворізьке бюро технічної інвентаризації»довідки про те, за ким зареєстрована квартира АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів. Вказана заява, за результатами її розгляду,була задоволена та судом здійснено відповідний запит, на який отримано наступні документи,а саме: інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30786289 від 27.07.2011 року та завірену копію свідоцтва про право власності на житло № Ц-25 від 16.03.2011 року та витяг про державну реєстрацію прав № 29442157 від 26.03.2011 року.

З вищевказаних документів вбачається, що квартира в якій позивач був зареєстрований та постійно проживав відповідно до розпорядження Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради № Ц-25 від 09.03.2011 року була приватизована та видано свідоцтво про право власності на житло. Даним свідоцтвом визнано право власності на вказану квартиру за рідною сестрою ОСОБА_3 та племінницею ОСОБА_4 в рівних частках,тобто по Ѕ частині за кожною. 26 Березня 2011 року вказане свідоцтво про право власності на житло було зареєстровано в КП ДОР «КБТІ»та внесено в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно.

У вказаній квартирі позивач постійно проживав до січня 2000 року разом зі своїми батьками. Але з січня 2000 року позивач у вказаній квартирі дійсно не проживав,оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі,що підтверджується довідкою від 07.06.2005 року, серія 00№231577. Був звільнений умовно-достроково 07.06.2005 року,однак майже одразу ж був затриманий з 28.07.2005 року та знову перебував в місцях позбавлення волі,а ж до 21 березня 2011 року,що підтверджується довідкою про звільнення від 21 березня 2011 року серія № ДНП-11674.

Тому позивач просить скасувати розпорядження щодо приватизації квартири,визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, їх було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи , надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів ,у зв'язку з чим розгляд справи проводиться за правилами заочного провадження.

Керуючись ст.. 224 -226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування розпорядження щодо приватизації квартири,визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло

Суддя Філатов К.Б