Постанова № 25201126, 26.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 429/6087/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

и м е н е м Украины

26.06.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: -судьиБоженко Л.В., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием прокурора Плотниченко Н.Н., адвоката Пархоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде жалобу ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л. от 07 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление начальника СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л. от 07 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.94, 98 УПК Украины.

Постановлением судьи от 08.06.2012 года производство по жалобе ОСОБА_2 было открыто.

В судебном заседании заявитель, а также адвокат заявителя Пархоменко А.В., в полном объёме поддержали доводы подданной жалобы, просили жалобу удовлетворить, а постановление от 07 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела, - отменить.

Представитель государственного обвинения Плотниченко Н.Н., на которого законом возложена обязанность доказывать правомерность возбуждения уголовного дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_2, считая, что возбуждая 07.05.2012 года уголовное дело, начальник СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л., имел на то достаточные поводы и основания, а данные, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, были собраны из законных источников.

Выслушав заявителя, адвоката Пархоменко А.В., представителя государственного обвинения Плотниченко Н.Н., исследовав материалы, на основании которых 07.05.2012 года было возбуждено уголовное дело, проанализировав и сопоставив это всё в совокупности, между собой, а также с текстом постановления от 07.05.2012 года о возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы для его возбуждения; имело ли в наличии лицо, возбудившее уголовное дело достаточные данные /основания/, указывающие на наличие признаков преступления / ч.2 ст.94 УПК Украины/; из законных ли источников собраны такие данные; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок /ст.98 УПК Украины/.

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом - начальника СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л. Также выполнено требование закона, предусмотренное ч.2 ст. 98 УПК Украины, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_2.

Часть 1 ст.94 УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела, как следует из текста постановления, явилось непосредственное обнаружение органом дознания - ОНМ Западно-Донабсской ОГНИ занижения налогов директором ЧП «Криптон-С» ОСОБА_2

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Из обжалуемого постановления следует, что ОСОБА_2, являясь директором частного предприятия «Криптон-С» на основании приказа №5 от 11.03.2008 года, зарегистрированного исполнительным комитетом Павлоградского городского совета 26.01.2007 года, будучи служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, на которое согласно ст. 8 ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», устава предприятия возложены организационно - распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, будучи ответственной за ведение бухгалтерского учета объектов налогообложения, за правильное и полное исчисление налогов, сборов платежей, которые входят в систему налогообложения, путем безосновательного отражения в составе валовых расходов и налогового кредита операций с 000 «Укрголд - Платинум», умышленно уклонилась от уплаты налога на прибыль предприятия в размере 841 654 грн., налога на добавленную стоимость в размере 581 010 грн., а всего налогов на общую сумму 1 422 664 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет в срок до 20.08.2008года денежных средств в особо крупных размерах.

Исходя из описанного выше, делается вывод начальником СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л. о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и возбуждается уголовное дело.

В связи с изложенным, суд считает, что требования, предъявляемые частью 2 статьи 94 УПК Украины к порядку возбуждению уголовного дела, начальником СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л. были нарушены, в связи с чем, с выводами, изложенными в вышеуказанном постановлении о достаточности имеющихся данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного именно ч.3 ст.212 Украины, согласиться нельзя.

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины характеризуется прямым умыслом, из проведенной досудебным следствием проверкой, данных, которые указывали бы на наличие в действиях директора частного предприятия «Криптон-С» ОСОБА_2 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов, установлено не было, также они не приведены и в описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Согласно ст.15 Пленума ВС Украины «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» № 15 от 08.10.2004 года преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является оконченным с момента фактического не поступления в бюджет государственных или государственных целевых фондов денег, которые должны были быть выплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения.

Для квалификации данного преступления, а именно ч.3 ст.212 УК Украины необходимы обязательные последствия в виде причинения бюджету вреда от не поступления налогов.

Как усматривается из текста постановления основанием к возбуждению данного уголовного дела явились данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, в том числе заключение специалиста научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на Приднепровской ж.д. №69/36 от 07.05.2012 года при проведении экономического исследования. Однако суд критически относится к данному заключению, поскольку специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно указанного выше ПВС Украины №15 от 08.10.2004 года п. 21 - фактические данные, которые подтверждают наличие или отсутствие в действиях лиц состава преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, устанавливаются заключением эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Также, в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» с изменениями и дополнениям № 509·ХII, органы государственной налоговой службы проводят проверки фактов сокрытия и занижения сумм налогов и других платежей. По результатам проверок, в соответствии с п. 8 ст. 11 указанного Закона, органы государственной налоговой службы имеют право взыскивать в бюджеты и государственные целевые фонды доначисление сумм и налогов и других платежей.

Однако, как усматривается из предоставленных материалов уголовного дела, в нем отсутствует акт налоговой проверки, а также не было и решений-уведомлений налогового органа, принятых по результатам проведения каких-либо налоговых проверок на предприятии.

Кроме того, начальником СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л. не была дана оценка, имеющемуся в материалах дела акту № 61-23/1-34898326 от 16 февраля 2009 года, составленного Западно-Донбасской объединенной государственной налоговой инспекцией в Днепропетровской области по результатам проведения плановой выездной проверки частного предприятия «Криптон-С», а также дополнение к нему в виде справки, в соответствии с которым были произведены уточняющие расчеты и предприятием откорректированы разбежности сумм налоговых обязательств, что не привело к их уменьшению либо увеличению. На 31 декабря 2011 года у предприятия ЧП «Криптон-С» отсутствует задолженность перед бюджетом и фондами.

По мотивам, приведенным судом выше постановление, вынесенное начальником СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л. 07.05.2012года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины в отношении ОСОБА_2 должно быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление начальника СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Михайлюк Б.Л., возбужденное 07 мая 2012 года по ч.3 ст.212 УК Украины в отношении ОСОБА_2, - отменить.

Копию данного постановления направить прокурору г.Павлограда, начальнику СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ, заявителю, адвокату Пархоменко А.В.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток со дня его вынесения.

Суддя: Л. В. Боженко