№2-1499/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її родини, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, використовували електроенергію для власних побутових потреб. 05 березня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ "Харківобленерго" був складений акт № 02-12824 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді пошкодженої пломби Державної повірки на кожусі приладу обліку електроенергії, яка була розміщена на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкають відповідачі. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачами для власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння, де мешкають відповідачі, було відключено від мережі електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію становить 262 грн. 36 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за використану електричну енергію в сумі 262 грн. 36 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та прохає розглянути справу у його відсутності.
Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень на позов вони не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору про користування електричною енергією. 05 березня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ "Харківобленерго" був складений акт № 02-12824 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді пошкодженої пломби Державної повірки на кожусі приладу обліку електроенергії, яка була розміщена на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкають відповідачі. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачами для
власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась, що підтверджується копією вказаного акту та поясненням ОСОБА_1 На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння, де мешкають відповідачі, було відключено від мережі електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію становить 262 грн. 36 коп.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541, 543, 611, 714 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд.
вирішив:
Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 262 грн. 36 коп. (двісті шістдесят дві гривні 36 коп.) та перерахувати на розрахунковий рахунок №260323012307 в філії ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД "Райффазен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судове рішення № 2519966, Лозівський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 25.07.2007. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1499/2007. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: