Ухвала суду № 25199025, 15.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/588/2012р.

У Х В А Л А

15 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із переведення судді Чорнобук В.І. в інший суд.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»у зв'язку із зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 17.12.20010р. заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. (у 2009 році № справи був 2-4468/09) в частині накладення арешту на 86/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 які належать на праві власності ОСОБА_1, було скасовано.

Ухвалою суду від 20.02.2012р. заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. (у 2009 році № справи був 2-4468/09р.) в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0459га, кадастровий номер -1210100000:04:043:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1, було скасовано.

Ухвалою суду від 23.04.2012р. провадження по справі було зупинено, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.06.2012р. провадження по справі було відновлено.

01.06.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 (в тій частині, яка залишилась після винесення судом ухвал 17.12.2010р. та 20.02.2012р.) та ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 6151463грн. 57коп. -сума позову, 1% від суми позову становить - 61514грн. 64 коп., тобто стягненню підлягає максимально встановлений розмір судового збору -3219грн.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. (у 2009році № справи був 2-4468/09) у відношенні відповідачів ОСОБА_1 (в тій частині, яка залишилась після винесення судом ухвал 17.12.2010р. та 20.02.2012р.) та ОСОБА_2 - скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код -НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1).

ОСОБА_3 ( код -НОМЕР_2, 49000 АДРЕСА_1).

ТОВ "УФА "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.