Постанова № 25196519, 19.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р.Справа № 2а-5113/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Кривоозерської міжрайонної ДПІ Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. по справі за адміністративним позовом ПП «НІКІ»до Кривоозерської міжрайонної ДПІ Миколаївської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011р. ПП «НІКІ»звернулося в суд із позовом до Кривоозерської міжрайонної ДПІ Миколаївської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 8 листопада 2010р. по 10 січня 2011р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010р. по 30 вересня 2010р.

18.01.11р. за результатами перевірки було складено акт №4/23-10/13871274, в якому крім іншого зазначено: на порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, п.п.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5,п.п.7.7.1,з.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 позивач занизив податок на додану вартість в сумі 373 261грн.

01.02.11р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове рішення-повідомлення №0000102301/0 яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на

додану вартість за основним платежем на суму 373 261 грн. та штрафними санкціями на суму 93315грн., яке позивач вважає незаконним, оскільки позивач з свого боку правомірно, у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997р. відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість кошти від угод з контрагентами. Посилаючись на вказані обставини просять позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кривоозерської міжрайонної ДПІ №0000102301/0 від 1 лютого 2011р.

Присуджено на користь ПП «НІКІ»судові витрати у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі акту перевірки №4\23-10\13871274 від 18 січня 2011р. (а.с.10-65) встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 373261грн., у зв'язку із чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 лютого 2011р. №000010301\0 (а.с.9) про збільшення грошового зобов'язання на суму 373261грн. та штрафні санкції на суму 93315грн. Оскільки підприємство надало усі необхідні бухгалтерські документи та підтвердило факти реальності здійснення господарських операцій суд вважав необхідним вимоги задовольнити.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права

За правилами ст.159КАС України, судова рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує, ухвалює по справі нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 8 по 26 листопада 2010р. проводилась планова виїзна перевірка ПП «Нікі»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2009р. по 30 вересня 2010р. та іншого законодавства за вказаний період (а.с.10-66). В ході перевірки виявлені порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.4.5, п.п.7.5.1 п.7.5 п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 373261грн. На підставі вказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення 1 лютого 2011р. (а.с.9) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 373261грн. та штрафними санкціями на суму 93315грн.

В акті перевірки зазначено та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що в порушення пп.7.4.1., 7.4.4 п.7.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(з послідуючими змінами та доповненнями), ПП «Нікі»придбавши в січні-березні 2009р. пічне паливо, за яке розрахувалося безготівковим розрахунком, понесло витрати не пов`язані з процесом ведення господарської діяльності, включивши суму податку на додану вартість, сплачену в зв`язку з таким придбанням до складу податкового кредиту в січні-березні 2009р. на загальну суму 58111 грн., ( у т.ч. за січень 2009р. на суму 25920грн., лютий 2009р. на суму 20944грн. та березень 2009р. на суму 11247грн. ) та липні 2010р. на суму 82789грн. Таким чином, відсутність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів на придбання товару (пічного палива) не підтверджують фактичного здійснення господарської операції ПП «Нікі»(завищення витрат на придбання за січень, лютий, березень 2010р. на суму 290556грн. ПДВ - 58111грн. знайшло своє відображення у п.3.1.2. акта перевірки). Перевіркою встановлено, що на момент дослідження документів відсутні узгоджені специфікації що передбачають асортимент, ціну та терміни доставки, що згідно п.1 договору за №36 від 15.01.2008р. на поставку пічного палива ТОВ "Універспроф"- ПП «Нікі»являються його невід'ємною частиною. Крім того відсутні документи, підтверджуючі транспортування товару від постачальника до пункту розвантаження (товаро транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, гарантійні листи на отримання товару, акти прийому-передачі товару та інші документи ), в той час коли в п.2 договору „Порядок розрахунку і доставки" зазначено, що транспортування товару здійснюється за рахунок покупця. Слід зауважити, що перевіркою виключено вартість суми придбання пічного палива в січні-березні 2009р. в розмір 290356грн. (на яку нараховано податковий кредит в розмірі 58111грн.) із валових витрат за 1-ий квартал 2009р. як витрат не підтверджених відповідними розрахунковим та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Аналогічна ситуація склалася в липні 2010р. відносно ПП «Щедро-ком»(індивідуальний податковий номер 333679414033), юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 101/4, який має стан платника 0, відповідно видаткової накладної: №РН-64 від 29.07.2010 року, 139,926т. рапсу на суму 413947,28грн., сума ПДВ складає в т.ч. 82789 грн. Відсутній договір на покупку рапсу, в якому б відображалися умови купівлі товару. Відсутні товарно-транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару,складські квитанції,підтверджуючі збереження товару, його прийом та видачу чи його переоформлення (пролажу) іншому покупцю. Відсутні акти прийому-передачі товару та інші. Також, відсутній і договір на зберігання рапсу на елеваторі. Вищевикладені факти вказують на безтоварність операції, тобто, витрати на придбання товару не підтверджують здійснення господарської операції, що призвело до завищення податкового кредиту ПП «Нікі»в липні 2010р. на суму 82789грн. Судова колегія зауважує, що перевіркою виключено вартість суми придбання рапсу в липні 2010р. в розмірі 413945грн., (на яку нараховано податковий кредит в розмірі 82789грн. ) із валових витрат за 9 місяців 2010р. (розрахунок за 3-ій квартал 2010р), як витрат не підтверджених відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку (п.3.1.2.акта перевірки).

В липні 2010 року ПП «Нікі»включена сума ПДВ на придбання товару від ПП «Гермес-Еліт», який має стан платника 9 ( індивідуальний податковий номер 303022126095), відповідно податкових накладних: № 209 від 01.07.2010р., 10075л дизпалива на загальну суму 59482,80 грн. ( в т.ч. сума ПДВ -9913,80); № 210 від 01.07.2010р., 4915л дизпалива на загальну суму 29372,04грн. ( в т.ч. сума ПДВ - 4895,34грн.).

В ході відпрацювання даної операції та з метою відпрацювання розбіжностей за автоматизованою системою контрагентів до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки. На що отримано відповідь від 30.11.2010п/№ 19168/7/23-8010 де повідомлено загальні положення про ПП «Гермес-Еліт»та про направлення повідомлення про відсутність за місцем знаходження платника податку. Тобто ДПІ у Голосіївському районі м.Києва не підтвердило реалізацію товару ПП «Гермес-Еліт»до ПП «Нікі»в липні 2010р., відповідно вищезазначених податкових накладних так як підприємство в липні, серпні та вересні 2010р. до інспекції не звітувало. Співробітниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва з метою підтвердження фінансово-господарських відносин між ПП «Нікі»та ПП «Гермес-Еліт»здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства де встановлено, що підприємство не знаходиться за адресою реєстрації, а тому отримати документи на підтвердження взаємовідносин не видається за можливе. (лист від 23.11.2010р. №9333/7/26-1/30). Крім того, відсутність усіх первинних бухгалтерських документів підтверджують безтоварність проведеної операції, а саме: відсутній договір на доставку дизпалива ПП «Гермес-Еліт»ПП «НІКІ», в якому б відображалися умови транспортування товару. відсутні товаро транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, гарантійні листи на отримання товару, акти прийому-передачі товару та інші документи.

Крім того, в липні року ПП «Нікі»включена сума ПДВ на придбання товару від ТОВ "Тек-Агрогруп", який має стан платника 9 (індивідуальний податковий номер 368541726587), відповідно податкової накладної: № 25 від 16.07.2010р. на загальну суму 49560грн. ( в т.ч. сума ПДВ -8260грн.) придбано соняшник в кількості 17700кг. Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за липень 2010р. підприємства ТОВ «Тек -Агрогруп»не відобразило податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а тому вбачається відсутність поставок товару (робіт, послуг). До ДПІ у Солом`янському районі м.Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки. Листом від 22.11.2010р. №17076/7/23-1008 ДПІ у Солом`янському районі м.Києва повідомляє, що підприємство за липень-вересень 2010р. до інспекції не звітувало. Стан платника ТОВ "Тек-Агрогруп"- „Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". Зв`язок з керівником установити не можливо. Виходячи з вище наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суб'єкт господарської діяльності ПП"Нікі" сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 105858грн. за липень 2010р. за рахунок підприємств, що надавало послуги по формуванню «віртуального»податку на додану вартість без поставки товару (робіт, послуг). Безтоварність операції підтверджується тим, що на момент перевірки у ПП «Нікі»відсутній договір на покупку зерна соняшника, в якому б відображалися умови купівлі товару. Відсутні товаро транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, складські квитанції, підтверджуючі збереження товару, його прийом та видачу чи його переоформлення (продажу) іншому покупцю. Відсутні акти прийому-передач; товару та інші документи. Відсутній і договір на зберігання на елеваторі зерна соняшника.

Також в результаті того, що ПП"Нікі" до реєстру отриманих податкових накладних за серпень-вересень 2010р. включені суми ПДВ на придбання товару від ТОВ "Укрнафтохімтрейдінг", який має стан платника 9 (індивідуальний податковий номер 370012326551 ), відповідно податкових накладних: № 1085 від 26.08.2010р,), дизпаливо Л-0,2-62 ,31200 л. на загальну суму 186576грн. ( в т.ч. сума ГІДВ - 3 3096,00грн. ), № 434/м від 24.09.2010р., дизпаливо Л-0. 2-62, 26150л. на загальну суму 157946грн. ( в т.ч. сума ПДВ - 26324,33грн.).

Вказані суми ПДВ не були включені підприємством-контрагентом (ТОВ"Укрнафтохімтрейдінг") до суми податкових зобов`язань в даних податкових періодах, (згідно відповіді ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 10.11.2010 № 11669/7/15-510 на запит від 03.11.2010 №1586/7/15-200 - останній звіт ТОВ "Укрнафтохімтрейдінг" було подано за червень 2010р.). Крім того первинні документи, підтверджуючи доставку дизельного палива в адресу ПП «НІКІ»від ТОВ «Укрнафтохімтрейдінг»згідно вищезазначених податкових накладних, за рахунок постачальника, зокрема, товаротранспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, гарантійні листи на отримання товару, акти прийому-передачі товару та інші, підтверджують безтоварність операцій, а значить товар не використовувався у межах господарській діяльності ПП «Нікі».

Від ТОВ"Сагуаро", який має стан платника 9 (індивідуальний податковий номер 359814426502), відповідно податкової накладної: № 337 від 08.09.2010р. придбана кукурудза 158,342т. на загальну суму 253350,36 грн. ( в т.ч. сума ПДВ - 42225,06грн.)

Вказана сума ПДВ не була включена підприємством-контрагентом (ТОВ,'Сагуаро") до суми податкових зобов`язань в вересні 2010р. До ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надано запит на проведення зустрічної перевірки, на що отримано відповідь про те, що підприємство за липень-вересень 2010р. звітність до ДПІ не подавало. Крім того, відсутній договір на покупку зерна кукурудзи, в якому б відображалися умови купівлі товару. Відсутні товарно-транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, складські квитанції, підтверджуючі збереження товару, його прийом та видачу чи його переоформлення (продажу) іншому покупцю, відсутні акти прийому-передачі товару та інші. Відсутність в повному обсязі первинних бухгалтерських документів підтверджує безтоварність операцій, а значить товар не використовувався у межах господарській діяльності ПП «Нікі».

Від ТОВ"Екотех-СМУ", який має стан платника 10 (індивідуальний податковий номер 370447826556), відповідно податкової накладної: № 256 від 08.09.2010р., соняшник зерно у кількості 110,704т. на загальну суму 442816грн. ( в т.ч. сума ПДВ - 73802,67грн.). Вказана сума ПДВ не була включена підприємством-контрагентом (ТОВ"Екотех-СМУ") до суми податкових зобов`язань в вересні 2010р. До ДПІ у Печерському районі м.Києва надано запит на підтвердження задекларованого показника, на що отримано відповідь про те, що ТОВ"Екотех-СМУ" звіт по ПДВ за вересень 2010р. до податкового органу поданий до відома з прочерками (відповідь ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 25.10.2010 № 6267/23-111). Розрахунки за отриманий товар не проводилися. Крім того, відсутній договір на покупку зерна соняшника, в якому б відображалися умови купівлі товару. Відсутні товарно-транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, складські квитанції, підтверджуючі збереження товару, його прийом та видачу чи його переоформлення ( продажу) іншому покупцю, відсутні акти прийому-передачі товару та ін. Відсутність в повному обсязі первинних бухгалтерських документів підтверджує безтоварність операцій, а значить товар не використовувався у межах господарській діяльності ПП «Нікі».

Виходячи з того, що згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів нарівні ДПА України за серпень-вересень 2010р. підприємства ТОВ "Укрнафтохімтрейдінг", ТОВ «Сагуаро», ТОВ «Екотех-СМУ»не відобразило податкові зобов'язання з податку на додану вартість, вбачається відсутність поставок товару (робіт, послуг).

Аналізуючи наведені докази, судова колегія вважає, що суб'єкт господарської діяльності ПП «Нікі»сформувало податковий кредит з податку на додану вартість за серпень-вересень 2010р. на загальну суму 173448,06грн. в т.ч. за серпень 2010р. - 31096,0грн та вересень 2010р. -142352,06грн. за рахунок підприємств, що надавало послуги по формуванню «віртуального» податку на додану вартість без поставки товару (робіт, послуг).

Висновок судової колегії не спростував в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і керівник ПП «Нікі»Бабій М.Ю., який не зміг повідомити яким чином вказані товари були йому поставлені, як доставлялись на елеватор, на яку картку записувались. Бабій М.Ю. також повідомив, що пшеницю та кукурудзу йому привозили прямо з поля транспортом. Кому належав вказаний транспорт він повідомити не зміг.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що позивач підтвердив належну господарську діяльність та ведення бухгалтерського обліку.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухвалення по справі нової постанови про відмову у позові, оскільки підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кривоозерської (Первомайської) міжрайонної ДПІ Миколаївської області -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. -скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ПП «НІКІ»до Кривоозерської міжрайонної ДПІ Миколаївської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко