Рішення № 251959, 06.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2006 р. Справа № 45/296-06

вх. № 12738/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Певний А.М., доручення № 24т від 21.08.2006 р. відповідача - Знобищев М.Т., доручення № 940 від 15.08.2006 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промтех", м. Х-в

до КВ ЖРЕП Червонозаводського району м. Харків

про стягнення 12204,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10406 грн. боргу, 1331,97 грн. інфляційних та 466,99 грн. річних мотивуючи тим, що позивач на підставі договору підряду № 25т від 11.11.2004 р. виконав ремонтні роботи відповідачу, а відповідач роботи прийняв, проте оплату їх вартості не здійснив. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Позивач в судовому засіданні 06.11.2006 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду 06.11.2006 р. підтримав наданий 30.10.2006 р. відзив на позовну заяву в якому визнав повністю суму основного боргу та просив суд відмовити позивачу у задоволенні решти позову щодо стягнення суми інфляційних та річних.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив, що між сторонами 11.11.2004 р. було укладено договір підряду № 25 т. Відповідно до умов вказаного договору позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи, визначені в п. 1 договору, а відповідач (замовник) зобов’язався прийняті виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, зазначених в розділі 2 договору. Вартість робіт за договором становила 10406,00 грн. Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень, підписаний сторонами 30.12.2004 р. Також 13.07.2006 р. між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 25 т. від 11.11.2004 р. складає 10406 грн. Оскільки згідно умов договору (розділ 2 договору) не було визначено строків здійснення розрахунків з боку відповідача, позивачем в порядку ст. 530 ЦК України було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 5 від 21.07.2006 р., отримання якої відповідачем підтверджується вхідним № 499 від 25.07.2006 р. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте відповідач після отримання вимоги, оплату вартості виконаних робіт не здійснив, заборгованість відповідача становить 10406,00 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та задовольняються судом.

Також позивачем було пред’явлено до стягнення суми 1331,97 грн. інфляційних та 466,99 грн. річних. Розглянувши цю частину позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав: зазначені суми інфляційних та річних нараховані позивачем за період з січня 2005 р. по червень 2006 р. за договором № 25т від11.11.2004 р., який, як зазначено вище, не містив визначення строків здійснення розрахунку з боку відповідача, вимога в поряд ст. 530 ЦК України, як вже зазначалось вище в рішенні суду, була направлена відповідачу та отримана останнім в липні 2006 р.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно пропорційно задоволеній частині позовних вимог покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова, м. Харків, вул. Гамарника, 17 (в тому числі з п/р 26004304731141 у Комінтернівському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351362, код ЗКПО 05476828) на користь ТОВ „Промтех”, м. Харків, вул. 12 Квітня, 1-а (п/р 26004381801 в ХФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 350448, код ЗКПО 22724247) – 10406 грн. 00 коп. боргу, 104 грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписане 08.11.2006 р.

Суддя Калініченко Н.В.