Постанова № 25195542, 04.07.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4499/12

Производство №4/408/218/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"04" липня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Свистуновой Е.В.

при секретаре - Федчишиной В.Н.

с участием:

прокурора - Алимагомедова А.А.

представителя заявителя - адвоката - Мельниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Кривого Рога жалобу адвоката Мельниченко Юрия Васильевича в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы майора налоговой милиции Птухина С.Н. от 18 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в Пенсионный Фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212-1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мельниченко Юрий Васильевич, в интересах ОСОБА_2 обратился в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога с вышеуказанной жалобой, в которой просил отемнить постановление старшего следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы майора налоговой милиции Птухина С.Н. от 18 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в Пенсионный Фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212-1 УК Украины.

Как усматривается из материалов жалобы, вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по следующим основаниям. Так, ОСОБА_2, будучи генеральным директором ОАО «Регом» (ЕДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1), являясь служебным лицом предприятия, имея реальную возможность к уплате сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, которые согласно ст.2 ЗУ «О сборе на общегосударственное пенсионное страхование» входят в состав объекта налогообложения для плательщиков сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, ставя интересы своего предприятия выше государственных, используя денежные средства на цели, которые не относятся к первоочередным обязательствам, умышленно в период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года уклонился от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в государственный целевой Пенсионный фонд Украины денежных средств на общую сумму 2 172 467,1 грн.

Таким образом, умышленные действия генерального директора ОАО «Регом» ОСОБА_2, выразившиеся в нарушении требований законодательства и не перечислении в период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, привели к фактическому не поступлению в государственный целевой Пенсионный фонд Украины за указанный период денежных средств на сумму 2 172 467,1 грн., что составляет более 5 000 необлагаемых налогом минимума доходов граждан и является особо крупным размером.

На основании вышеизложенного следователем и был сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины.

ОСОБА_2 в лице его защитника - адвоката Мельниченко Ю.В. считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины об уклонении ОСОБА_2, как генерального директора ОАО «Регом» от уплаты страховых взносов на общегосударственное пенсионное страхование, вынесено без достаточных на то оснований, а событие, на которое ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не является преступлением, в связи с чем подлежит отмене.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление признаков преступления во время проверки в порядке ст.97 УПК Украины соблюдения требования Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» служебными лицами ОАО «Регом». Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления.

Однако, как считает заявитель, что в материалах послужившим основанием к возбуждению уголовного дела отсутствуют заявления или сообщения, которые содержат в себе данные о совершении ОСОБА_2 преступления об умышленном уклонении от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, и которые должны соответствовать требованиям ст. 95 УПК Украины и зарегистрированы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке принятия, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся.

Таким образом, заявитель считает, что ссылка следователя на ст. 97 УПК Украины является незаконной, как по вышеуказанным основаниям, а так же в связи с тем, что ст.97 УПК Украины не предусматривает «порядок непосредственного выявления признаков преступления», как указано в постановлении. Кроме того, заявитель считает, что непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления (п. 5 ч.1 ст.94 УПК Украины) означает, что эти органы сами, независимо от чьих-либо заявлений и сообщений, указанных в п.п.1-4 ст. 94 УПК Украины, обнаруживают подготавливаемое или совершенное преступление и возбуждают уголовное дело, подтверждение чему, по их мнению, в материалах дела так же отсутствуют. В связи с чем считают, что следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Кроме этого, в жалобе указано, что в соответствии со ст. 98 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Такими данными являются фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), то есть уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.

Кроме того, стороной заявителя указывается, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что следователь убедился в том, что у ОСОБА_2 имелась реальная возможность «к уплате сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях». Однако какие-либо материалы, подтверждающие указанное убеждение следователя в деле отсутствуют. Считают, что проверка данного обстоятельства не проведена. А наличие реальной возможности у предприятия производить выплаты может быть проверено либо путем проведения документальной проверки либо путем исследования финансовой отчетности предприятия и проведения экономического анализа, чего до принятия решения о возбуждении уголовного дела проведено не было. Также указывают, что ОАО «Регом», генеральным директором которого являлся ОСОБА_2 в период, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года имело большие убытки, которые превышали 2 млн грн. и являлось неприбыльным, что подтверждается ежеквартальными балансами ОАО «Регом» и отчетами ОАО «Регом «О финансовых результатах»(копии прилагаются), которыми опровергается суждение следователя о наличии реальной возможности производить выплаты и подтверждается отсутствие реальной возможности у предприятия производить указанные выплаты.

Кроме того, указывают, что из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, его описательной части, сделана ссылка на ст. 2 ЗУ «О сборе на общегосударственное пенсионное страхование» и как нарушение указано - уклонение от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование. Тогда, как согласно Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-1V от 09.07.2003 года - сбор на обязательное государственное страхование и взносы на общеобязательное государственное страхование - это отличные друг от друга виды страховых взносов (ст.1 Закона №1058-1V) и порядок исчисления и использования сбора на обязательное государственное страхование, определяется Законом Украины №400/97-ВР от 26.06.1997 года «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование», а порядок начисления и уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное страхование определяется Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-1V от 09.07.2003 года (ст.18, 19). При этом, уголовная ответственность по ст. 212-1 УК Украины (в редакции, которая действовала в период 2009-2010 г.г) наступает за уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное страхование, а не за несвоевременную уплату сбора на обязательное государственное страхование. Таким образом, считают, что у следователя не было оснований возбуждать уголовное дело из-за отсутствия каких либо данных, указывающих на уклонение ОСОБА_2 от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное страхование, а сбор на обязательное государственное страхование не является предметом рассматриваемого преступления.

Кроме того, заявитель считает, что учитывая те обстоятельства, что контролирующим органом, данном случае, Пенсионным фондом Украины не было направлено в адрес ОАО «Регом» ни единого налогового уведомления, то срок погашения расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях не наступил, в связи с чем служебные лица ОАО «Регом» в частности генеральный директор ОСОБА_2 не несет ответственности за несвоевременное возмещение расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях.

А поскольку, по убеждению стороны заявителя, указанные обстоятельства в ходе проведения проверки «в порядке ст.97 УПК Украины» проверены не были, все вышеуказанное и привело к неправильному выводу о наличии, как события преступления, предусмотренного ст.212-1 ч.3 УК Украины, так и признаков состава указанного преступления в действиях ОСОБА_2

Таким образом, заявитель и его представитель считают, что соответствующих, допустимых и достаточных данных, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому непоступлению в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах и указывали бы на наличие события и признаков преступления, предусмотренного ст. 212-1 ч.3 УК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не было, а поэтому и не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Считают, что постановление следователя содержит лишь собственную оценку отдельных материалов дела и предположения в части признаков состава преступления, по которым проверочные мероприятия не проводились в полном объеме, что противоречит ст.22, 65, 67, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат Мельниченко Ю.В. поддержал свои требования, изложенные в жалобе, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении данного дела в суде считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 212-1ч. 3 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для его отмены нет. Просит жалобу адвоката Мельниченко Ю.В. в интересах ОСОБА_2 об отмене указанного постановления оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения защитника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченко Ю.В., пояснения следователя ОСОБА_7, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 236-7 УПК Украины предусмотрено право на обжалование в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело по признакам ч.3 ст.212-1 УК Украины возбуждено в отношении ОСОБА_2, что позволяет утверждать о том, что он является возможным и потенциальным подозреваемым и обвиняемым в рамках данного уголовного дела, а так же дает ему право обжаловать указанное постановление в суде. В соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. То есть, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы (перечень которых исчерпывающий); имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч.2. ст. 94 УПК Украины) законность источников получения этих данных; компетентно ли лицо, которым принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Также, судья обязательно должен выяснить наличие обстоятельств, которые исключают

Производство по уголовному делу, то есть, установить, не существовали ли на момент возбуждения уголовного дела такие обстоятельства, при которых оно не могло быть возбуждено.

Как усматривается из оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление следователем признаков преступления (ч.5 ст.94 УПК Украины) при расследовании уголовного дела №99125508. Основанием к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении - достаточные данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, а фактически явилась справка Управления Пенсионного фонда Украины в Саксаганском районе г. Кривого Рога от 11.05.2012 года №5508/08-13 «О полноте уплаты по фактическим затратам на выплату и доставку льготных пенсий ОАО «Регом» за период с 01.03.2009 года по 30.04.2012 года» и также по мнению следователя протоколы допроса свидетелей.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Такими данными являются фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), то есть уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, на оснований которых устанавливаются объективные признаки совершенного преступления. Установление фактических обстоятельств, которые подлежат доказыванию не может основываться на убеждениях лица, которое проводит дознание или досудебное следствие, не подтвержденных материалами дела, а доказательства, которые содержат лишь допущения (какими могут быть показания свидетелей), не проверенные, не подтвержденные какими-либо иными материалами дела, на оснований ст. 65, 69 УПК Украины не могут считаться пригодными для установления фактических обстоятельств событий, наличия в действиях лица признаков состава преступления.

Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, насчитанного контролирующими органами в порядке и на основании установленном Законом, создает законченный состав преступления в момент окончания граничного срока, в который должны были бать выплачены насчитанные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств.

Указанной статьей предусмотрено уголовную ответственность не за сам факт невыплаты в установленный строк страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а за умышленное уклонение от их виплат. В святи с чем, суд и должен установить, что лицо имело умысел не выплачивать подлежащие уплате страховые взносы в полном объеме или в их части.

Как усматривается из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также письменных возражений прокурора и пояснений следователя, последний убедился в том, что у ОСОБА_2 имелась реальная возможность «к уплате сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях», считает, что ОСОБА_2 именно умышленно уклонился от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование. Данные выводы обосновываются ссылкой на показания свидетеля ОСОБА_4, которая в своих показаниях указывает, что ОСОБА_2 и финансовым директором ОСОБА_5 принимались решения о том, что указанные платежи не нужно перечислять в Управление Пенсионного Фонда, а нужно платить только НДС и налог на прибыль, так как за неуплату НДС и налога на прибыль предприятие ожидали штрафные санкции, а за неуплату возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий штрафных санкций не предусмотрено. Однако, какие-либо материалы, подтверждающие указанное убеждение следователя в деле отсутствуют, проверка данного обстоятельства не проведена, а выводы построенные на предположениях, являются недопустимыми.

Хотя, суд согласен с мнением прокурора, что наличие реальной возможности у предприятия производить выплаты может быть проверено либо путем проведения документальной проверки либо путем исследования финансовой отчетности предприятия и проведения экономического анализа, чего до принятия решения о возбуждении уголовного дела проведено не было, да и невозможно. Однако, при этом следует отметить, что ОАО «Регом» в период, который указан в постановлений о возбуждении уголовного дела, а именно с 01.03.2009 года по 09.09.2010 года имело большие убытки, которые превышали 2 млн. грн. и являлось неприбыльным, что подтверждается ежеквартальными балансами ОАО «Регом» и отчетами ОАО «Регом» «О финансовых результатах», которыми опровергается суждение следователя о наличии реальной возможности производить выплаты и подтверждается отсутствие реальной возможности у предприятия производить указанные выплаты.

Кроме того, ссылка следователя на справку Управления Пенсионного фонда Украины в Саксаганском районе г. Кривого Рога от 11.05.2012 года №5508/08-13 «О полноте уплаты по фактическим затратам на выплату и доставку льготных пенсий ОАО «Регом» за период с 01.03.2009 года по 30.04.2012 года, согласно которой, как указано в постановлений, установлено, что ОАО «Регом» имел реальную возможность к уплате сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий, являются безосновательными, поскольку Пенсионный фонд не уполномочен проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и делать выводы о наличии или отсутствии реальной возможности проводить какие-либо платежи. Данная справка подтверждает лишь наличие задолженности по сбору на обязательное государственное страхование, начисление и расчет которого проводит непосредственно Пенсионный фонд, а не предприятие.

Однако, суд указывает, что статья 212-1 УК Украины является бланкетной: объектом указанного преступления является установленный порядок уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование; предметом преступления является - страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование; объективная сторона преступления заключается в уклонении от уплаты указанного страхового взноса, наступлении общественно опасных последствий в виде фактического не поступления в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах. В связи с этим, при определении события преступления необходимо установить, что не уплачивался именно страховой взнос на общеобязательное государственное пенсионное страхование, какая именно норма специального закона, регулирующего порядок уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а не иных платежей, была нарушена виновным лицом.

При этом, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела следователем сделана ссылка на ст. 2 ЗУ «О сборе на общегосударственное пенсионное страхование», которого в Украине не существует.

Вменяется, как нарушение, не уплата сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, которые согласно абз.4 п.1 ст.2 Закона Украины №400/97-ВР от 26.06.1997 года «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» являются лишь объектом налогообложения, равно как фактические затраты на оплату труда работников ( абз.1 п.1 ст.2 Закона) и др. объекты, перечисленные в ст. 2 указанного Закона, в связи с чем, они не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 212-1 УК Украины. При этом следует отметить, что согласно Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страхований» №1058-ІV от 09.07.2003 года - сбор на обязательное государственное страхование и взносы на общеобязательное государственное страхование - это отличные друг от друга виды страховых взносов (ст.1 Закона №1058-IV) и порядок производства и использования сбора на обязательное государственное страхование, определяется Законом Украины №400/97-ВР от 26.06.1997 года «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование», а порядок начисления и уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное страхование определяется Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страхований» №1058- ІV от 09.07.2003 года (ст.18, 19). При этом, уголовная ответственность по ст. 212-1 УК Украины (в редакции, которая действовала в период 2009-2010 г.г.) наступает за уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное страхование, а не за несвоевременную или неполную у плату сбора на обязательное государственное страхование.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что у следователя не было оснований возбуждать уголовное дело из-за отсутствия каких-либо данных, указывающих на уклонение ОСОБА_2 от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное страхование, а сбор на обязательное государственное страхование не является предметом рассматриваемого преступления, равно как порядок его производства и использования не является объектом указанного преступления.

Однако, суд не принимает указания заявителя на незаконную ссылку следователя на ст. 97 УПК Украины по следующим основаниям. Так, согласно ст.97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях…»

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем, органом дознания в срок не больше 10 дней путем проведения оперативно-розыскной деятельности.

При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо следователя на имя начальника органа дознания о выделении материалов из уголовного дела №99125503 в отношении директора ОАО «Регом» ОСОБА_2 по факту не перечисления сбора на обязательное государственное пенсионное страхование - что есть ни чем иным, как сообщением о совершенном преступлении, которое орган дознания принял в установленном порядке, как то предусматривает ст.97 УПК Украины. Указанное сопроводительное письмо зарегистрировано в Книге учета информации о преступлениях и событиях ГОНМ Криворожской южной МГНИ. Орган дознания проведя проверку, в порядке предусмотренном ст.97 УПК Украины, направил в следственное отделение НМ материалы, по результатам рассмотрения которых следователь и возбудил настоящее уголовное дело. Таким образом, суд считает ссылку следователя на ст.97 УПК Украины - правомерной.

Что касается возражений стороны заявителя на отсутствие сообщений, в виде налоговых уведомлений контролирующего органа Пенсионного фонда Украины в адрес ОАО «Регом», в связи с чем считают, что поскольку сроки уплаты такого сбора законом не установлены, то срок погашения расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях не наступил, в связи с чем служебные лица ОАО «Регом», в частности генеральный директор ОСОБА_2, не несет ответственности за несвоевременное возмещение расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях.

Суд считает следующее, так Порядок возмещения предприятиями расходов Пенсионного фонда на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, определен в п. 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Украины от 19.12.2003 г. № 21-1. Данным Порядком, в частности: предусмотрено: п. 6.4. Размер сумм к возмещению на текущий год определяется отделами доходов органов Пенсионного фонда Украины ежегодно в уведомлениях о расчете сумм фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий, назначенных в соответствии с ч. 2 Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страхований» (согласно приложениям 6 и 7), которые направляются предприятиям до 20 января текущего года и в течение 10 дней по вновь назначенным пенсиям.

Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее - Закон № 2181), установлено: «Контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства налогоплательщика в случае, если: г) согласно законам по вопросам налогообложения лицом, ответственным за начисление отдельного налога или сбора (обязательного платежа), является контролирующий орган» (п.п. 4.2.2 Закона № 2181).

Приведенное имеет место в данном случае, поскольку из пунктов 6.4 и 6.5 Инструкции № 21-1 следует, что размер сумм к возмещению определяется отделами доходов органов Пенсионного фонда на оснований сведений отделов по назначению пенсий органов Пенсионного фонда.

«Если согласно нормам этого пункта (п. 4.2) сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом, налогоплательщик не несет ответственности за своевременность, достоверность и полноту начисления такой суммы, однако несет ответственность за своевременное и полное погашение начисленного налогового обязательства и имеет право на обжалование этой суммы в порядке, установленном Законом» (п.п. 4.2.1 Закона № 2181).

«В случае, когда в соответствии с законом контролирующий орган самостоятельно определяет налоговое обязательство налогоплательщика по причинам, не связанным с нарушением налогового законодательства, налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму налогового обязательства в сроки, установленные в законе по соответствующему налогу, а при их отсутствии - на протяжении тридцати календарных дней со дня получения налогового уведомления о таком начислений» (п.п. 5.3.1 Закона № 2181).

Таким образом, учитывая, что контролирующим органом Пенсионным фондом Украины не было направлено в адрес ОАО «Регом» ни единого налогового уведомления, то срок погашения расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях не наступил, в связи с чем, служебные лица ОАО «Регом» в частности генеральный директор ОСОБА_2 не несет ответственности за несвоевременное возмещение расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях.

Однако, указанные обстоятельства в ходе проведения проверки «в порядке ст.97 УПК Украины» проверены не были, что привело к неправильному выводу о наличии как события преступления, предусмотренного ст.212-1 ч.3 УК Украины, так и признаков состава указанного преступления в действиях ОСОБА_2

Суд считает, что таким образом, соответствующих, допустимых и достаточных данных, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах и указывали бы на наличие события и признаков преступления, предусмотренного ст. 212-1 ч.3 УК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не было, а поэтому и не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление следователя содержит лишь собственную оценку следователем отдельных материалов дела и предположения в части признаков состава преступления, по которым проверочные мероприятия не проводились в полном объеме, что противоречит ст.22, 65, 67, 98 УПК Украины.

Давая оценку содержанию постановления о возбуждении уголовного дела на наличие поводов и оснований для его возбуждения, суд не установил ни в постановлении, ни в материалах уголовного дела ни поводов, ни оснований для его возбуждения.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что у следователя СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы ОСОБА_7 не было достаточно оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Регом» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212-1 ч.3 УК Украины, кроме того, в постановлении не указано какие данные указывают на наличие признаков преступления, реальность события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, не указано какими умышленными, противоправными действиями ОСОБА_2 нарушил интересы государства, кроме того, следователем использовано подмену предмета преступления со ссылкой на вымышленный закон Украины, что является не допустимым.

Иные доводы, указанные в жалобе, не могут разрешаться при данном рассмотрении.

Кроме того, в случае принятия судом решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, оригиналы материалов, на основании которых было возбуждено дело, возвращаются органу, проводившему в данном деле досудебное следствие, а в суде остаються материалы судебного производства по жалобе по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Мельниченко Юрия Васильевича в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы майора налоговой милиции Птухина С.Н. от 18 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в Пенсионный Фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212-1 УК Украины - удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы майора налоговой милиции Птухина С.Н. от 18 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в Пенсионный Фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212-1 УК Украины - отменить.

Копии материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99125508 и которые были предоставлены суду в одному томе - оставить в материалах судебного дела № 408/4499/12, производство № 4/408/218/12.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента оглашения.

Суддя: О. В. Свистунова