Рішення № 2519364, 05.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.08 р. Справа № 38/96

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікеєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 2 088грн.28коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк

про спонукання виконати обов'язки, передбачені договором №7/21 від 25.03.2002р. про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення - усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 31.10.2008р. по 05.11.2008р.

згідно вимог ст.77 ГПК України

за участю

представників сторін:

від позивача ( відповідача за зустрічним позовом): Мішина Н.Г. юрисконсульт за дов. №01/4-1804 від 02.09.2008р.

від відповідача ( позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1СПД,

ОСОБА_2. представник за дов. № б/н від 06.10.2006р.

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 2 088грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про спільне використання і обслуговування убудованого нежитлового приміщення № 7/21 від 25.03.2002р.

15.08.2008р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

19.08.2008р. на адресу господарського суду від Управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшов витяг від 14.08.2008 р. № 3799 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1 значиться у Єдиному державному реєстрі як фізична особа -підприємець та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Витяг судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

02.09.2008р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у позивача для огляду оригінали розрахунків суми експлуатаційних витрат на підставі фактичних витрат позивача, зроблені ним в період виникнення у відповідача заборгованості.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

24.09.2008р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, у зв'язку з тим, що договір про спільне використання і обслуговування убудованого нежитлового приміщенняАДРЕСА_2, позивачем не виконується в частині змісту та експлуатації будинку та прилеглої території та надав додаткові документи у підтвердження своїх заперечень. Відзив та додаткові документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

26.09.2008 р. від відповідача надійшла заява, в якій він просить відкласти слухання справи, у зв'язку з тим, що з 29.09.2008 р. по 06.10.2008 р. буде відсутній у м. Донецьку за сімейними обставинами.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

30.09.2008 р. позивач у судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що з доводами відповідача не згоден у зв'язку з тим, що свої зобов'язання за договором № 7/21 від 25.03.2002 р. про спільне використання і обслуговування убудованого нежитлового приміщення по обслуговуванню будинку підприємство позивача виконує.

Пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду із клопотанням від 30.09.2008р. № 01/4 -2022 про розгляд справи без участі його представника у зв”язку з його відсутністю з поважної причини, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 06.10.2008р. суд продовжив строк вирішення спору на 1 місяць до 05.11.2008р.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про спонукання виконати обов'язки, передбачені договором №7/21 від 25.03.2002р. про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення - усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою від 10.10.2008р. суд прийняв зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на договір про спільне використання і обслуговування убудованого нежитлового приміщення № 7/21 від 25.03.2002р. та те, що згідно укладеного між сторонами договору № 7/21 про спільне користування та обслуговування нежитлового приміщення від 25.03.2002р. на відповідача покладений обов”язок виконувати весь комплекс робіт по утриманню та експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, а також утримання при будинкової території. Крім того, договором встановлена відповідальність відповідача за стан холодного, гарячого водопостачання, опалення до вводу мереж, які знаходяться в приміщенні позивача, в систему житлового будинку, за стан мереж електропостачання - до електровимірювального прибору позивача. Як вважає позивач за зустрічним позовом, відповідач не виконує свої обов”язки за договором вже тривалий час, що підтверджено його листами від 30.10.2007р. № 3105, від 16.01.2007р. № 88, від 01.09.2008р. № 21. Позивач за зустрічним позовом вважає, що усунення несправностей системи гідроізоляції будинку є обов”язком відповідача, що передбачено умовами договору. На підставі цього просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує та надіслав відзив від 31.10.2008р. № ј-2270, в якому зазначив про таке.

Перелік робіт з утримання будинків та при домових територій передбачений у рішенні виконкому Донецької міської ради “Про порядок участі суб”єктів підприємницької діяльності у розрахунках з утримання будинків та при домових територій у м. Донецьку” № 464 від 29.10.2003р. Свої зобов”язання за договором позивач виконував. На звернення позивача за зустрічним позовом листом № ј-1825 від 05.09.2008р. була надана відповідь про те, що детальне обстеження приміщення буде здійснено у осінній період, після випадіння атмосферних опадів для встановлення причин сирості у приміщенні.

28.10.2008р. комісією у складі спеціалістів підприємства відповідача було обстежено орендоване приміщення підприємця ОСОБА_1., розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1та встановлено, що при випадінні опадів у орендному приміщенні з зовнішньої стіни, яка межує з приямками, виявлена сирість. Силами ЖЄУ № 7 виконані роботи з ремонту відмостки. При будуванні будинку козирки над приямками проектом передбачені не були. Отже, за висновком комісії, причиною сирості в орендному приміщенні є відсутність козирків над приямками, не передбачених проектом при будівництві, а не несправність системи гідроізоляції житлового будинку.

Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом просить у позові відмовити.

03.11.2008р. позивач за зустрічним позовом направив суду додаткові документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2002р. між Державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Київського району” (за договором - володар будинку) та приватним підприємцем ОСОБА_1(за договором - орендатор, далі - відповідач), було укладено договір про спільне використання і обслуговування убудованого нежитлового приміщення № 7/21, згідно якого володар будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою:АДРЕСА_2, а також утримування при будинкової території, а орендар приймає участь у витратах “володаря будинку” по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно займаної площі у розмірі 38грн.38коп. на момент укладення договору.

В подальшому, на підставі розпорядження Донецького міського голови №774 від 04.07.2003р. було реорганізоване Державне комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація Київського району” та створено Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк, яке згідно положень Статуту є правонаступником Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецьк”.

Відповідач внаслідок укладання шлюбу змінив прізвище із ОСОБА_1на ОСОБА_1( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.09.2006р.).

Договором передбачено, що орендар займає нежитлове приміщення площею 98,40мІ, в тому числі підвал, в житловому будинку за адресою:АДРЕСА_2.

Розділом 3 договору сторони передбачили розрахунок суми платежу за договором, а саме п.3.1- експлуатаційні витрати на момент укладення договору склали 0,39грн./мІ х 98,40мІ =38,38грн. у тому числі ПДВ 7,68грн.

Пунктом 3.2 визначені комунальні послуги до сплати за місяць 46,06грн., у тому числі ПДВ.

Розділом 4 договору сторони передбачили порядок оплати, а саме: суму платежу орендар повинен перерахувати на рахунок “володаря будинку” не пізніше 30 числа поточного місяця ( п.4.1).

Розділом 5 договору сторони визначили строк договору, а саме: діючий договір набирає чинності з 12.03.2002р. і діє до 12.03.2007р. Там же передбачено, якщо жодна із сторін за місяць до витікання строку договору не звернулася із пропозицією, то договір вважається пере укладеним на той же строк.

Змінами до договору від 01.04.2007р. встановлено, що експлуатаційні витрати на момент підписання додаткової угоди складають 1,21 грн/кв. м. Ці зміни є невід”ємною частиною договору № 7/21 від 25.03.2002р.

Таким чином, заборгованість відповідача за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2008 р. склала 2 088грн.28 коп.

Суд вважає договір № 7/21 від 25.03.2002р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

Згідно вимог договору відповідач приймає участь у витратах позивача щодо управління, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду пропорційно займаної площі у сумі 38,38грн. та займає нежитлове приміщення площею 98,40мІ, в тому числі підвал, в житловому будинку за адресою:АДРЕСА_2, тому повинен сплачувати експлуатаційні витрати у розмірі 46грн.06коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2008 р. в сумі 2 088грн.28 коп. залишилась не сплаченою.

До теперішнього часу відповідач не розрахувався перед позивачем за укладеним договором, заборгованість складає 2 088грн.28коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про спонукання виконати обов'язки, передбачені договором №7/21 від 25.03.2002р. про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення - усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору № 7/21 про спільне користування та обслуговування нежитлового приміщення від 25.03.2002р. на відповідача покладений обов”язок виконувати весь комплекс робіт по утриманню та експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, а також утримання при будинкової території. Крім того, договором встановлена відповідальність відповідача за стан холодного, гарячого водопостачання, опалення до вводу мереж, які знаходяться в приміщенні позивача, в систему житлового будинку, за стан мереж електропостачання - до електровимірювального прибору позивача. Як вважає позивач за зустрічним позовом, відповідач не виконує свої обов”язки за договором вже тривалий час, що підтверджено його листами від 30.10.2007р. № 3105, від 16.01.2008р. № 88, від 01.09.2008р. № 21. Позивач за зустрічним позовом вважає, що усунення несправностей системи гідроізоляції будинку є обов”язком відповідача, що передбачено умовами договору. На підставі цього просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує та вважає позов безпідставним і просить суд у його задоволенні відмовити.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір про спільне використання і обслуговування убудованого нежитлового приміщення № 7/21 від 25.03.2002р., зміни до договору від 01.04.2007 р., розрахунок суми боргу, лист від 24.09.2008 р., письмові пояснення від 30.09.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач у підтвердження позовних вимог посилається на клопотання від 01.09.2008 р., відзив на позовну заяву від 24.09.2008 р., правовстановлюючі документи тощо.

Позивач за зустрічним позовом у підтвердження позовних вимог посилається на договір про спільне використання і обслуговування убудованого нежитлового приміщення № 7/21 від 25.03.2002р., листи від 16.12.2004р., від 16.01.2008р, від 01.09.2008р., супровідний лист від 03.11.2008р.

Відповідач за зустрічним позовом посилається на відзив від 31.10.2008р. № 01/4-2270, рішення виконкому Донецької міської ради від 29.10.2003р. № 464, лист від 05.09.2008р., акт від 28.10.2008р., акти від 10.06.2008р., паспорт тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно абзацу другого п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно абзацу другого п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, тому судом застосовані відповідно норми, оскільки суд не має права самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк заборгованості за договором про спільне використання і обслуговування убудованого нежитлового приміщення № 7/21 від 25.03.2002р. за період з 01.01.2007р. по 01.08.2008р. в розмірі 2 088грн.28коп.

Заперечення відповідача за первісним позовом суд не приймає до уваги, оскільки він посилається на переписку із позивачем, що стосується іншого періоду ( 2004р.), ніж той, за який виникла заборгованість.

Розглянувши зустрічну позовну заяву про спонукання виконати обов'язки, передбачені договором №7/21 від 25.03.2002р. про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення - усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами договору та просить суд понудити відповідача усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в якому розташоване орендоване позивачем приміщення.

Так, п. 1.1 договору передбачено, що володар будинку зобов”язаний виконати весь комплекс робіт з утримання та експлуатації будинку, в якому знаходиться вбудоване нежитлове приміщення та при будинкова територія, забезпечити реальну можливість здійснення діяльності орендатора. Пунктом 1.2 договору передбачено, що володар несе відповідальність за стан мереж холодного, гарячого водопостачання, каналізації, опалення до урізання мереж, які знаходяться у приміщенні орендатора у системі житлового будинку; за стан мереж електропостачання - до електровимірювального прибору орендатора.

Як вбачається, договором не передбачено обов”язку володаря будинку щодо усунення несправностей гідроізоляції будинку, як вважає позивач за зустрічним позовом. Тому ці доводи позивача є безпідставними.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду жодного доказу у підтвердження заявлених позовних вимог. Суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на припущенні позивача стосовно несправності системи гідроізоляції. Тому суд вважає, що позивач за зустрічним позовом не довів суду свої вимоги, а відтак у позові слід відмовити.

Крім того, актом відповідача за зустрічним позовом від 28.10.2008р. встановлено, що причиною сирості в орендному приміщенні є відсутність козирків над приямками, не передбачених проектом при будівництві, а не несправність системи гідроізоляції житлового будинку.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду, за зустрічним позовом господарські витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 2 088грн.28коп. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 299, р/р 260009801197 ДОФ АКБ Соцразвития УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 05514241)заборгованість у розмірі 2 088грн.28коп., держмито у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк про спонукання виконати обов'язки, передбачені договором №7/21 від 25.03.2002р. про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення - усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити у зв”язку з недоведеністю.

У судовому засіданні 05.11.2008р.оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.11.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2-сторонам у справі