Ухвала суду № 2519324, 03.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.11.08 р. Справа № 32/24пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Єфременко Т.В. - посвідчення

від позивача: Ботман О.О. довіреність від 23.04.07р.

від відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

у справі за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки дотримання норм земельного законодавства України, був виявлений факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону загальною площею 0,0032га, що розташована на перехресті АДРЕСА_1. Також, в ході перевірки було виявлено, що у СПД ОСОБА_1. відсутні правоустановчі документи на спірну ділянку.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не заперечував проти доводів прокурора, але просив суд продовжити строк розгляду справи № 32/24пн на шість місяців для надання останньому часу оформити всю необхідну документацію на спірну земельну ділянку у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.11.08р., СПД ОСОБА_1. була надана належним чином засвідчена копія рішення Маріупольської міської ради № 5/24-4413 від 30.09.08р. „Про продовження строку оренди земельної ділянки на перехресті АДРЕСА_1 районі міста приватному підприємцю ОСОБА_1.”

За таких умов провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач усунув порушення після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 32/24пн за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85,00грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, п/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Суддя

 .