Ухвала суду № 2519300, 03.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.11.08 р. Справа № 20/284пн

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи”, с.Кутейніково

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт”, с.Кутейнікове

про визнання недійсною угоди купівлі-продажу майна

Суддя О.Є.Донець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші крупи", с.Кутейнікове та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський агропродукт", с.Кутейнікове, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу майна.

17.01.2008р. позивач надав суду уточнення позовних вимог, у яких просив суд визнати недійсною угоду купівлі - продажу виробничої техніки від 28.11.2005р. зв № 28/11 між ТОВ „Наші крупи” та ТОВ „Агрофірма „Кутейніковский агропродукт”, с.Кутейнікове, як антіпублічну, визнати право власності ОСОБА_1 на просіювач круп ПК 1 га дезінтегратор (зернопереробна машина), зобов”язати ТОВ „Агрофірма „Кутейніковский агропродукт", с.Кутейнікове, повернути предмет оспорюваної угоди власнику майна СПД ОСОБА_1., стягнути на користь позивача з ТОВ „Агрофірма „Кутейніковский агропродукт", с.Кутейнікове, відшкодування судових витрат в розмірі 119,00 грн. та 85,00 грн. - судове мито та інформаційно-технічні послуги, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1500,00 грн.

Зазначеним уточненням позивач фактично змінив предмет позову, доповнивши первісні вимоги двома новими. При цьому судові витрати позивачем не були доплачені у встановленому порядку. За даних обставин суд залишає зазначені уточнення без уваги.

Відповідач - 1 та відповідач - 2 проти вимог позивача заперечують, у судовому засіданні надали суду клопотання від 27.02.2008р., у якому посилались на рішення господарського суду № 44/90пн від 12.02.2008р. між тими ж сторонами, які є сторонами по справі № 20/284пн про той же предмет та з тих же підстав, та у зв'язку з тим, що рішення № 44/90пн не набрало чинності, з чим просили суд зупинити провадження по справі № 20/284пн до остаточного вирішення спору у апеляційній інстанції.

Ухвалою суду від 27.02.08 р. провадження у справі зупинено до закінчення перегляду апеляційною інстанцією рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/90пн.

20.10.2008р. позивач надав суду заяву, у якій просив суд поновити провадження по справі № 20/284пн, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від „18” - „25” вересня 2008р.

Ухвалою суду 27.10.2008р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 03.11.2008р.

03.11.2008р. позивач надав суду заяву, у якій посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/90пн, яким суд за власною ініціативою визнав недійсною угоду купівлі-продажу, що оскаржується у справі № 20/284пн. Рішення по справі № 44/90пн набрало чинності та залишено в силі як апеляційною інстанцією, так і постановою Вищого господарського суду України. Зазначеним рішенням по справі № 44/90пн також визнано право власності на спірне майно за СПД ОСОБА_1., це майно витребувано з чужого незаконного володіння. Таким чином судом вирішено позовні вимоги СПД ОСОБА_1. про визнання спірної угоди недійсною і відсутня необхідність їх розгляду в окремому провадженні у справі № 20/284пн, у зв'язку з чим просить провадження по справі № 20/284пн припинити.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. по справі № 44/90пн визнаний недійсним договір купівлі-продажу № 28/11 від 28.11.05р., який укладений між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт”. Задоволені позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” у частині визнання права власності Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на просіювач круп ПК 1 вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю 6210,00 грн. Задоволені позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” в частині зобов'язання повернути позивачу просіювач круп ПК 1 вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю 6210,00 грн. У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” в частині стягнення вартості виробничої лінії у розмірі 19010,00 грн. відмовлено. У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” в частині зобов'язання повернути позивачу просіювач круп ПК 1 вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю 6210,00 грн., або стягнути вартість цієї виробничої лінії у розмірі 19010,00 грн. також відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” доходів за час неправомірного користування зазначеним устаткування у розмірі 94652,60 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” доходів за час неправомірного користування зазначеним устаткування у розмірі 147750,40 грн. Визнано право власності Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на просіювач круп ПК 1 вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю 6210,00 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” повернути Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 просіювач круп ПК 1 вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю 6210,грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 4,29 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 95,05 грн. та відшкодування витрат на послуги адвоката 181,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 4,29 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 95,05 грн. та відшкодування витрат на послуги адвоката 181,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 362,01 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 362,01 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. апеляційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт”, смт. Кутейникове Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Наші крупи”, смт. Кутейникове Донецької області залишені без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 12.02.08р. по справі № 44/90пн залишино без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від „18-25” вересня 2008р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші крупи" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 квітня 2008 року у справі господарського суду Донецької області № 44/90пн - залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі слід припинити, оскільки є рішення господарського суду Донецької області № 44/90пн, яким вирішений господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надані суду наявні в матеріалах справи документи про сплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн., (ордер, квитанція, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката).

Факт участі адвоката у розгляді справи підтверджено протоколами судових засідань та документами, що надані суду та підписані адвокатом, який діяв в інтересах позивача.

Судові витрати по справі, а саме: 85,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. - витрати на правову допомогу адвоката слід покласти на відповідача - 2.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/284пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи”, с.Кутейнікове, та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт”, с.Кутейнікове, про визнання недійсною угоди купівлі - продажу виробничої техніки від 28.11.2005р. зв № 28/11 між ТОВ „Наші крупи” та ТОВ „Агрофірма „Кутейніковский агропродукт”, с.Кутейнікове, як анті публічну, - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” (87321, с.Кутейнікове, Амвросіївський район, Донецька область, вул. Лермонтова, 1, код ЄДРПОУ 30905512) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_1в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) 85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачам

4. у справуМарченко Ю.О.

.