Ухвала суду № 25190576, 06.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 р. Справа № 77294/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І.,Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Курдоба Т.В.

за участю представників позивача Задорожнюка Р.І., Ігнатенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року у адміністративній справі № 2а-0770/3994/11 за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Іноземне підприємство «Петро Карбо Хем-Мукачево» звернулось до суду із позовом до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 6 травня 2011 року за № 000065230. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте всупереч норм чинного законодавства, зокрема, підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ є віднесення до складу податкового кредиту по ПДВ суми 142954,00 грн. пов'язаних з придбання товарів (робіт, послуг) за договорами, які (згідно висновків перевірки) ніби - то є нікчемними) та суми 74969,00 грн., по яким не отримано відповідей на запити органу податкової служби.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 06 травня 2011 року № 000065230.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач Мукачівська ОПІ подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в якій зазначає, що постанова винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що підставою для зменшення бюджетного відшкодування у сумі 142954,00 грн. є віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Укррезервуарсервіс», постачальником якого є ТОВ «Гранд-Буд престиж» (підрядник), господарські операції з якими не підтверджено, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарських операцій, та оскільки правочини між позивачем та ТОВ «Укррезервуарскрвіс» укладені без мети настання реальних наслідків - вони є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства та порушують публічний порядок, в зв'язку з чим відсутня необхідність визнання їх недійсними за рішенням суду. Підставою для зменшення бюджетного відшкодування у сумі 74969,00 грн. є віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, по яким не отримано відповіді на запити Мукачівської ОДПІ до податкових органів, на обліку яких знаходяться контрагенти позивача, в зв'язку з чим не підтверджено надходження сум ПДВ до бюджету.

Представник відповідача, апелянта по справі, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача Іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» у судовому засіданні апеляційного розгляду справи, проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011р., складено акт від 19.04.2011 р. № 484/23-01/30503387, в якому зазначено, що: в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. 1 ст.203, ч.2 ст.215, ч.2 ст.228 ЦК України зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в розмірі 142954,00 грн.; в порушення пп.14.1.8 п.14.1 ст.14 та п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в розмірі 74969,00 грн.; в порушення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, ч.2 ст.215, ч.2 ст.228 ЦК України зменшено суму податкового кредиту за січень 2011 року в розмірі 362323,00 грн.

На підставі Акта № 484/23-01/30503387 від 19.04.2011 року, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000652340 про зменшення ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 217923,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево», суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про нікчемність угод є безпідставними, а невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету не є достатньою підставою для визнання правочинів нікчемними та для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» укладено з ТОВ «Укррезервуарсервіс» договори генерального підряду від 15.04.2010 року за № 15/041 по виконанню робіт по розширенню станції по перевантаженню скраплених вуглеводневих газів пропан - бутан (СВГ) та від 24.06.2011 року за № 24/06-1 по виконанню ремонтно - будівельних робіт на території станції по перевантаженню скраплених вуглеводневих газів пропан - бутан (СВГ).

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих ІП «Петро Карбо Хем -Мукачево» (покупець) від ТОВ «Укррезервуарсервіс» (продавець) в межах виконання укладених договорів, від 31.12.2010 року за №50 та від 31.12.2010 року за № 51, та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями платіжних доручень (платник - ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево», одержувач - ТОВ «Укррезервуарсервіс», копіями укладених між ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» та ТОВ «Укррезервуарсервіс» договорів, виробничо - технічною документацією (довідками про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, загальними відомостями ресурсів, актами списання матеріалів, актами приймання - передачі виконаних робіт, висновком експертного будівельно - технічного дослідження від 12.12.2011 року за № 26/12-11 підтверджено виконання робіт ТОВ «Укррезервуарсервіс» та правильність визначення їх вартості, отримані за договорами роботи (послуги) використані в господарській діяльності за профілем діяльності підприємства, вказані в договорах роботи реально отримані та оприбутковані підприємством, у вартості отриманих робіт наявний та сплачений в повному обсязі ПДВ, за наслідками придбання правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит, таким чином, реальність здійснення господарських операцій по отриманню виконаних робіт підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» укладено з ТОВ «НВК «АСУ Інжінірінг»: договір «на разработку, изготовление и поставку щита управлення ЩУ2 (автоналив) станиции СУГ «Павшино» (2 очередь) від 17.08.2010 року за № 10-10-08, за яким вартість угоди складає 212496,00 грн. (в тому числі, ПДВ - 35416,00 грн.), з додатками до нього (протоколи, плани виконання, специфікація, додаткові угоди; договір «на разработку, изготовление и поставку щита управлення ЩУЗ (база хранения) станиции СУГ "Павшино» (2 очередь) від 17.08.2010 року за № 11-10-08, за яким вартість угоди складає 104280,00 грн. (в тому числі, ПДВ - 17380,00 грн.), з додатками до нього (протоколи, плани виконання, специфікація, додаткові угоди; договір «на разработку, изготовление и поставку щита пожаротушения станции СУГ «Павшино» (2 очередь) від 17.08.2010 року за № 12-10-08, за яким вартість угоди складає 94488,00 грн. (в тому числі, ПДВ - 15748,00 грн.), з додатками до нього (протоколи, календарні плани, специфікація, додаткові угоди; договір «на разработку програмного обеспечения и поставку оборудования операторських станций общестанционных систем станции СУГ «Павшино» (2 очередь) від 17.08.2010 року за № 14-10-08, за яким вартість угоди складає 145956,00 грн. (в тому числі, ПДВ - 24326,00 грн.), з додатками до нього (протоколи, календарні плаци, специфікація, додаткові угоди.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих ІП «Петро Карбо Хем -Мукачево» (покупець) від ТОВ «НВК «АСУ Інжінірінг» (продавець) в межах виконання укладених договорів, від 01.12.2010 року № 63, від 01.12.2010 року № 64, від 01.12.2010 року № 65, та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями платіжних доручень (платник - ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево», одержувач - ТОВ «НВК «АСУ Інжінірінг» та накладних, копіями укладених між ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» та ТОВ «НВК «АСУ Інжінірінг» договорів з додатками до них, виробничо - технічною документацією (довідками про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, загальними відомостями ресурсів, актами списання матеріалів, актами приймання - передачі виконаних робіт, висновком експертного будівельно - технічного дослідження від 12.12.2011 року за № 26/12-11 підтверджено надання послуг ТОВ «НВК «АСУ Інжінірінг» та правильність визначення їх вартості, отримані за договорами роботи (послуги) використані в господарській діяльності за профілем діяльності підприємства, вказані в договорах послуги реально отримані та оприбутковані підприємством, у їх вартості наявний та сплачений в повному обсязі ПДВ, за наслідками придбання правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит, таким чином, реальність здійснення господарських операцій по отриманню послуг підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Також ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» укладено з ПП «Авамо буд - Сервіс» договір підряду від 16.01.2010 року за № 12/09-09 по будівництву під'їзних доріг, вартість якого - 4040506,76 грн., в т.ч., ПДВ -67417,79 грн. (згідно додаткової угоди від 25.09.2010 р.).

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих ІП «Петро Карбо Хем -Мукачево» (покупець) від ПП «Авамо буд - Сервіс» (продавець) в межах виконання укладеного договору, від 12.12.2010 року № 104, від 17.12.2010 року № 105, від 23.12.2010 року № 106, від 23.12.2010 року № 107, від; 24.12.2010 року № 108 та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями платіжних доручень (платник - ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево», одержувач - ПП «Авамо буд - Сервіс», копією укладеного між ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» та ПП «Авамо буд - Сервіс» договору з додатками до нього, підтверджується виконання робіт, отримані роботи використані в господарській діяльності підприємства, вказані в договорах роботи оприбутковані підприємством, у їх вартості наявний та сплачений в повному обсязі ПДВ, за наслідками придбання правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит, таким чином, реальність здійснення господарських операцій по отриманню робіт підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» укладено з Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» договори про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 20.08.2010 року № 300, про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надання залізницею послуг від 06.04.2010 року № 263/12 та додаткова угода до договору від 05.07.2009 року, про попереднє повідомлення від 06.04.2009 року № 263 «П» з додатком № 1 до нього, про проведення платних послуг від 27.08.2010 року № 1/ТЧ-9/10-04, про виконання монтажних робіт від 01.02.2011 року № Л/ШЧ-9-11-05.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих ІП «Петро Карбо Хем -Мукачево» (покупець) від ДТГО «Львівська залізниця» (продавець) в межах виконання укладених договорів, від 31.12.2010 року № 36448/1/154, від 31.12.2010 року № 37981/1/154, та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями платіжних доручень (платник - ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево», одержувач - ТЕХПД-1, копіями укладених договорів з додатками до них, довідками та відомостями про надані послуги та проведені розрахунки, підтверджується надання послуг, отримані послуги використані в господарській діяльності підприємства, вказані в договорах послуги оприбутковані підприємством, у їх вартості наявний та сплачений в повному обсязі ПДВ, за наслідками отримання правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит, таким чином, реальність здійснення господарських операцій по отриманню послуг підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

П.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податку зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 1 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (в тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 201.1 ст. 201, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що обов'язковою умовою отримання права покупця (замовника) на податковий кредит є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів.

Законодавством України не пов'язано право покупця на податковий кредит з підтвердженням сплати його постачальниками податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету. Несплата податку продавцем, у тому числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупця.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства вищезазначеними контрагентами, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документально підтверджені розміри витрат та податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 142954,00 грн. з підстав нікчемності укладених договорів, то колегія суддів зазначає наступне.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Щодо зменшення ІП «Петро Карбо Хем - Мукачево» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 74969,00 грн., підставою для якого стало неотримання відповіді на запити Мукачівської ОДПІ по контрагентам - ПП «Авамо Буд-Сервіс» (направлений до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) та ДГТО «Львівська залізниця» (направлений до СГДПІ по роботі з ВПП у м. Львові), то суд зазначає наступне.

Проведеною Мукачівською ОДПІ перевіркою не виявлено порушень стосовно порушень податкового законодавства позивачем, перевіркою не встановлено відсутності податкової накладної (накладних) чи наявності недоліків у їх заповненні, не встановлено відсутності факту несплати вартості отриманих від ПП «Авамо Буд-Сервіс» та/або та ДГТО "Львівська залізниця" робіт (послуг) повному обсязі (в тому числі, суми ПДВ) позивачем, не підтверджено наявність пов'язаних осіб у ланцюгу позивач - контрагенти, відсутні також встановлені законодавством докази щодо навмисного здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім цього, з тексту акту неможливо встановити чому саме такі відповіді не отримано та чи вчинялись органами ДПС (яким направлено такі запити) будь - які дії щодо проведення таких. Таким чином, в провину позивачеві ставиться не отримання відповідей на запити органу ДПС іншими органами ДПС, тобто, невиконання ними своїх функціональних обов'язків щодо проведення взаємозвірок на запити інших органів ДПС, при цьому, жодної вини позивача у не проведенні взаємозвірок чи не отриманні відповідей на запити органу ДПС актом не наведена та така підстава (як неотримання відповіді) для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ нормами Податкового кодексу України чи іншими законодавчими актами не передбачена.

Посилання в акті перевірки на положення Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року за №350, втратили чинність згідно наказу ДПА України від 24.05.2011 року № 306) судом не беруться до уваги, оскільки, по - перше, методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно - правовим актом та носять рекомендаційний та не обов'язковий характер, по - друге, наказ не зареєстрований у Мін'юсті та не набрав чинності в установленому законодавством порядку. Крім того, порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, умови та строки такого відшкодування прямо встановлені нормами Податкового кодексу України, в зв'язку з чим положення будь - яких інших актів (в тому числі, зазначеного наказу) можуть застосовуватися виключно в частині, що не суперечить положенням цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року адміністративній справі № 2а-0770/3994/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2012 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді І.І. Запотічний

С.М. Кузьмич