Ухвала суду № 25190549, 10.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р. Справа № 5264/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства о обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство о обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гетьман» (далі ТзОВ НВП «Гетьман») в серпні 2012 року звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (далі СДПІ ВПП у м.Львові) та просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000260801/11305 від 07.06.2011 року.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками відповідача в період з 20.05.2011 року по 06.05.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ НВП «Гетьман» щодо підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Алтваінвест» та на підставі цієї перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Працівники відповідача безпідставно прийшли до висновку про заниження за березень 2011 року податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 928 609,73 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року позов ТзОВ НВП «Гетьман» було задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем доведено реальність господарських операцій з ТзОВ «Алтваінвест», а відповідачем в судовому засіданні не довів правомірності дій своїх працівників при проведенні перевірки.

З цією постановою не погодився апелянт Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби , яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору судом. Апелянт настоює на тому, що операції у відношенні яких проведено перевірку носили безтоварний характер в зв'язку з чим позивачем занижено за березень 2011 року податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 928 609,73 грн.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовільнити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТзОВ НВП «Гетьман» заперечив проти апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки № 616/08-01/31804036 від 06.06.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2011 року за №0000260801, яким встановлено порушення п.п.14.1.181, п.14.1 ст.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 ПК України у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 928609,73 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ТзОВ НВП «Гетьман» 27 серпня 2010 року уклало з ТзОВ «Алтаінвест» договір купівлі-продажу № 27-08/10, відповідно до п.1.1. якого ТзОВ «Алтаінвест» зобовязалось передати у власність ТзОВ НВП «Гетьман» товар визначений у специфікації до даного договору, а ТзОВ НВП «Гетьман» взяло на себе зобовязання оплатити отриманий товар. На виконання договору купівлі-продажу № 27-08/10 ТзОВ «Алтаінвест» передано напівфабрикат ВРХ «Вет-блу», що підтверджується видатковими накладними № РН-0000006 від 01.03.2011р., № РН-0000007 від 14.03.2011р. та Актами прийому-передачі товару від 01.03.2011р. та від 14.03.2011р. В свою чергу ТзОВ НВП «Гетьман» здійснило оплату за переданий товар, що підтверджується платіжними дорученнями.

На думку колегії суддів суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи прийшов до вірного висновку, що представлені позтвачем документи в достатній мірі засвідчують реальність та товарність проведених сторонами правочину операцій.

ТзОВ НВП «Гетьман» 21 січня 2011 року укладено з ТзОВ «Західресурс» договір № 001/2011, відповідно до п.1 якого останній зобовязався здійснити в інтересах ТзОВ НВП «Гетьман» продаж напівфабрикату ВРХ «Вет-блу» за межі митної території України. Придбаний у ТзОВ «Алтаінвест» товар було передано позивачем ТзОВ «Західресурс» на підставі відповідних актів приймання передачі товару. Прийнятий на комісію товар ТзОВ «Західресурс» було продано LAMAR GROUP LIMITED за межі митної території України, що підтверджується вантажними митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними, рахунками та супровідними митними документами.

Надані суду первинні документи належним чином оформлені та доводять факт здійснення господарських операцій на зазначену у них суму, платник податку в подальшому використав отриманий товар у власній господарській діяльності, а отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року задекларовані Позивачем належним чином та у повному обсязі.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст..212, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі № 2а-9462/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя С.М.Кузьмич

повний текст ухвали виготовлено 12.07.2012 року