Рішення № 25189099, 03.07.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/976/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 (надалі відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне: 12 серпня 2008 р. між ПАТ «БАНК КІПРУ», який є правонаступником щодо усіх прав та обов'язків акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк»та Відповідачем 1 було укладено Кредитний договір № 003-09/2008 із наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 149 000,00 гривень на умовах викладених в Кредитному договорі.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язалася повертати Позивачу кредит згідно графіку, встановленому в Кредитному договорі, а також сплатити на його користь проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми в розмірах, порядку та строки, що передбачені пунктами 2.2.5-2.2.7 Кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі: відкрив Відповідачу 1 позичковий рахунок, відповідно до п. 2.1.1. Кредитного договору та надав кредит в сумі 149 000,00 гривень, що підтверджується випискою по позичковому рахунку Відповідача 1.

Відповідач 1 свої обов'язки за Кредитним договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови.

У зв'язку з тим, що Відповідачем 1 умови кредитного договору не виконувались, Відповідачу 1 було направлено письмове повідомлення з вимогою усунути порушення умов Кредитного договору, але вимогу Відповідачем 1 виконано не було.

Також, Позивачем зазначено, що між ним, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 003-04/2008, відповідно до п. 1.1. якого Відповідач 2 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором, на підставі положень Договору поруки, Позивач направив Відповідачу 2 вимогу щодо виконання зобов'язань за договором поруки, в якому Позивач звертається до Відповідача 2 з вимогою виконати зобов'язання, що забезпечені порукою, у повному обсязі.

Позивач мотивує свої вимоги також тим, що внаслідок невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором у нього утворилась прострочена заборгованість. Оскільки ані Відповідачем 1, ані Відповідачем 2 порушення умов Кредитного договору усунуто не було, Позивач згідно положень Кредитного договору та чинного законодавства набув права дострокового стягнення всієї суми кредиту, процентів пені та штрафних санкцій.

Загальна заборгованість Відповідача 1 по Кредитному договору, згідно наданого розрахунку, складається із: залишок за кредитом -55'260,01 гривень, заборгованість за простроченим кредитом - 72 096,52 гривень, нараховані проценти за кредитом -2 700,97 гривень, заборгованість за процентами -35 567,89 гривень, пеня за період з 27.12.2010 р. по 26.12.2011 р. (за несвоєчасну сплату процентів) -3 478,51 гривень. Всього заборгованість за кредитним договором становить 169 103,90 гривень.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в друкованому виданні, встановленому чинним законодавством, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити, стягнувши з відповідачів по справі солідарно на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 169'103,90 гривень (Сто шістдесят дев'ять тисяч сто три гривні 90 коп.).

Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «БАНК КІПРУ», який є правонаступником щодо усіх прав та обов'язків акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк»та Відповідачем 1 було укладено Кредитний договір № 003-09/2008 із наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 149000,00 гривень на умовах викладених в Кредитному договорі.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відкривши Відповідачу 1 позичковий рахунок, відповідно до п. 2.1.1. Кредитного договору та надавши кредит в сумі 149 000,00 гривень, що підтверджується випискою по позичковому рахунку Відповідача 1.

Згідно п. 2.2.5 Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався забезпечити погашення кредиту шляхом внесення готівки в касу Банку або перерахування коштів на позичковий рахунок за встановленим в договорі графіком. Згідно п. 2.2.6 Кредитного договору передбачено обов'язок Відповідача 1 сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 23% річних за строковий кредит та 28% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором

Проте Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов'язань із своєчасного повернення кредиту та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого, у нього утворилась прострочена заборгованість по кредиту та процентам. Отже, Відповідач 1 свої обов'язки за Кредитним договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови.

Крім того, в Кредитному договорі передбачено, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом Відповідач 1 зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 2.2.7 Кредитного договору). На цій підставі Позивачем нараховано пеню в сумі 3'478,51 гривень за період з 27.12.2010 р. по 26.12.2011 р.

Відповідачу 1 було направлено письмове повідомлення з вимогою усунути порушення умов Кредитного договору, проте Відповідач 1 вимогу не виконав.

Згідно п. 2.3.3 Кредитного договору, у разі виникнення затримок погашення кредиту та сплати процентів, Банк має право достроково стягнути раніше наданий кредит. Із наданих до суду письмових доказів встановлено, що загальна заборгованість Відповідача 1 по Кредитному договору становить: залишок за кредитом -55 260,01 гривень, заборгованість за простроченим кредитом - 72 096,52 гривень, нараховані проценти за кредитом -2 700,97 гривень, заборгованість за процентами -35 567,89 гривень, пеня за період з 27.12.2010 р. по 26.12.2011 р. (за несвоєчасну сплату процентів) -3 478,51 гривень. Всього заборгованість за кредитним договором становить 169 103,90 гривень.

Судом також встановлено, що між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 003-04/2008, відповідно до п. 1.1. якого Відповідач 2 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

Пунктом 4.1. Договору поруки закріплено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 2.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у т.ч. за основний борг -149'000,00 гривень, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.

Письмова вимога до Відповідача 2 про усунення порушень умов Кредитного договору ним виконана не була.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засідання докази в їх сукупності, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 554, 589, 590, 610, 611, 629, 1054, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»(м. Київ, вул. Урицького, 45, ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940) заборгованість за кредитним договором № 003-09/2008 від 12 серпня 2008 р. в розмірі 169 103 сто шістдесят дев'ять тисяч сто три) грн. 90 коп. (Сто шістдесят дев'ять тисяч сто три гривні 90 коп.), судовий збір в розмірі 1 691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 04 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а відповідачу протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Непорада М. П.