Ухвала суду № 25188719, 16.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8005/2012

Провадження №10/0290/280/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.

Доповідач : Старинець

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Зонова С.М.

Захисника ОСОБА_2

слідчого Гаєвика О.Ю.

скаржника ОСОБА_3

розглянула 16 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі в суді І-ої інстанції на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року, якою скарга гр. ОСОБА_3 на постанову від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України була задоволена, а постанова ст. слідчого управління ДПС у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_3 по умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасовано.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, мотивуючи тим, що суд безпідставно скасував постанову слідчого.

В своїх запереченнях адв. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, які були підтримані прокурором в суді, вислухавши заперечення адв. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без зміни колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Розглядаючи скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи суд виконав вимоги ст. 2368 КПК України.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 2368 КПК України суд дійшов до вірного висновку про недотримання ст.слідчим СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвиком О.Ю. вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Відповідальність за злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України настає лише за сукупності обов'язкових умов, коли існує непогашене податкове зобов'язання та мали місце умисні дії по ухиленню від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів в особливо великому розмірі.

Особливо великий розмір несплачених податків був визначений актом №6/23/13315739 від 2.03.2012 р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гервін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2006 р. по 31.12.2011 р. і податковими повідомленнями-рішеннями №№ 00001022300, 0000112300 від 13.03.2012 р. Вказані податкові повідомлення були оскаржені до Вінницького окружного адміністративного суду.

Дане оскарження, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Тому зазначені повідомлення-рішення на момент порушення кримінальної справи не могли братись до уваги як об'єктивний доказ нібито невиконаних ТОВ «Гервін» грошових зобов'язань.

Крім того, актом планової виїзної перевірки ТОВ «Гервін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2008 р. по 30.06.2010 р. від 4.10.2010 р. №2198/2301/13315739 вже аналізувалась співпраця із ТОВ «С.ДШ.Р.Груп» і з аналогічних підстав було винесено податкове повідомлення-рішення №0000722310/0 від 14.10.2010 р. вказане рішення-повідомлення постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 7.12.2010 р. було скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 р. вказана постанова суду залишена без зміни.

Цим рішенням суду підтверджено правомірність укладення договорів, економічну потребу в їх укладанні та використання у власній господарській діяльності.

Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3.05.2012 р. податкові повідомлення-рішення №№ 0000102300 та 0000112300 прийняті Вінницькою міжрайонною податковою інспекцією 13.03.2012 р. (тобто ті, на які посилався слідчий при винесені постанови про порушення кримінальної справи) визнані протиправними і скасовані рішення суду набуло законної сили 12.06.2012 р. Таким чином, на думку колегії, рішення слідчого про порушення кримінальної справи було передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді І-ої інстанції залишити без задоволення, а постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 14.06.2012 р. про задоволення скарги гр. ОСОБА_3 та скасування постанови ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: