Ухвала суду № 25185485, 04.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/834/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Блажієвській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Черкаситрейдсервіс»звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах про визнання незаконним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Черкаситрейдсервіс», код 34503569 з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «Україна Арго», код 25586892 за березень 2011 року»від 02.11.2012 року № 425, визнання дій щодо проведення даної перевірки протиправними.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП «Черкаситрейдсервіс»подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати незаконну, на їх думку, постанови суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ДПІ у м. Черкасах надійшов акт про результати перевірки ТОВ «Україна Агро», контрагентом по взаємовідносинах з яким виступає ПП «Черкаситрейдсервіс».

Позивачем в уточнюючому розрахунку № 9012403287 від 16.12.2011 року, а саме в додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»сформовано податковий кредит в сумі 96 503 грн. 20 коп. за рахунок ТОВ «Україна Агро»(25586892), яким, у свою чергу, не включено зазначену суму до своїх податкових зобов'язань.

ДПІ в місті Черкасах позивачу був направлений запит від 10.02.2012 року № 7475/23-215 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Україна Агро»за березень 2011 року. Однак у зв'язку з тим, що позивач листом від 01.03.2012 р. № 01/03-01 відмовив в наданні витребуваної інформації, відносно ПП «Черкаситрейдсервіс»була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка, про що йому попередньо було надіслано копію спірного наказу про її проведення та повідомлення від 02.03.2012 року № 30/23-215 про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається за наявності, зокрема, такої підстави: якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Так, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється також у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою проведення перевірки є також виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу).

Апеляційна інстанція не може взяти до уваги посилання апелянта щодо розбіжностей в змісті спірного наказу, зокрема, зазначення в одному пункті «виїзна перевірка», а в іншому «невиїзна перевірка», оскільки розцінює дану обставину як допущення податковим органом в спірному наказі описки. Зазначена помилка жодним чином не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного наказу. Це ж саме стосується і зазначення в повідомленні про проведення перевірки неправильної дати та номеру наказу.

Слід зауважити, що ПП «Черкаситрейдсервіс» в своїй апеляційні скарзі жодним чином не акцентують увагу на відсутності правових підстав проведення позапланової невиїзної перевірки, тобто порушення вимог податкового законодавства, а лише оскаржують документи, якими надано право податковому органу здійснювати вказану вище перевірку.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин податкова інспекція при винесенні оскаржуваного наказу та здійсненні перевірки діяли відповідно до вимог Закону та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс»-залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Літвіна Н. М.