Ухвала суду № 25183920, 04.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року справа №2а/0570/5171/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/5171/2012 (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 8400 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 8400 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/5171/2012 позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:83004, АДРЕСА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8400,00 гривень в доход Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31118106700006, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 38034002, МФО 834016, ГУДКСУ в Донецькій області.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні в поясненнях та у судових дебатів просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

02 березня 2012 року регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової служби України в Донецькій області, проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу. За наслідком проведеної перевірки складений акт № 906/03/НОМЕР_1 від 23 січня 2012 року (арк. справи 4-5). Згідно викладеного в акті, в ході проведеної перевірки позивачем встановлено: 1) продаж споживачеві однієї пляшки вина десертного білого «Сонце в бокалі» пляшка скляна, місткістю - 0,7., міцн.- 16% об. од., за ціною 13, 50 грн., в той час як розмір мінімальної роздрібної ціни за пляшку вина десертного білого обсягом 0,7 л, міцністю - 16% об. од., обчислений згідно приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008 року, складає 18,00 грн., 2) нерозміщення у приміщенні магазину наочної інформації (графічного знаку) про заборону куріння. З огляду на таке, у висновках акту перевіряючими зазначено про порушення відповідачем статті 15-2 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року. Акт перевірки підписаний директором магазину ОСОБА_2 без зауважень із приміткою про необізнаність із мінімальними роздрібними цінами на вино та необхідністю розміщення наглядної інформації про куріння.

02 березня 2012 року на підставі викладених в акті висновків позивачем прийнято рішення № 051927-0164-32-467, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 8400,00 гривень (арк. справи 3).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, питанням, що підлягає вирішенню у межах цієї справи є наявність підстав для стягнення з відповідача застосованих рішенням позивача фінансових санкцій в розмірі 8400,00 грн.

Регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, власні бланки, мають право в межах компетенції вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді, про що свідчить п. 10 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 жовтня 2011 року N 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2011 року за N 1271/20009.

Основні завдання та функції Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області визначені пунктах 5, 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області.

Відповідно до 6.17 зазначеного положення департаменту надано право звертатися до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Зазначеним законом передбачено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки. Мінімальні оптово-відпускні ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком.

Згідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідно до статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Згідно абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-2 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 16 цього закону рішення про стягнення штрафів, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Зазначеною статтею передбачений місячний строк оскарження до суду дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону.

Рішення № 051927-0164-32-467 від 02 березня 2012 року отримано відповідачем 07 березня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 7).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності посилань відповідача на порушення порядку прийняття зазначеного рішення та порушення порядку застосування штрафних санкцій, оскільки зазначені питання мають вирішуватися у межах окремого спору, предметом якого є встановлення правомірності рішення. Втім, рішення № 051927-0164-32-467 від 02 березня 2012 року відповідачем не оскаржувалось та на день судового розгляду є чинним, а застосовані ним фінансові санкції підлягають стягненню.

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Документи, які б свідчили про здійснення відповідачем дій, направлених на погашення суми штрафних санкцій, визначених рішенням № 051927-0164-32-467 від 02 березня 2012 року, в матеріалах справи відсутні.

З урахування вищевикладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача несплаченої суми фінансових санкцій, застосованих рішенням № 051927-0164-32-467 від 02 грудня 2012 року в сумі 8400,00 грн. та наявність підстав для їх задоволення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/5171/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/5171/2012- залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 9 липня 2012 року

Ухвала суду за наслідками апеляційного розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко