Постанова № 25183880, 10.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 20/5025/293/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Фурмана В.В. - представника за довіреністю від 24.10.2011р. №02-07/2306

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 24.05.12 р. у справі № 20/5025/293/12 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м.Хмельницький

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.05.2012р. у справі №20/5025/293/12 відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі (и.2, а.с.5-10).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає , зокрема, наступне:

- суд в своєму рішенні зазначив, що договір іпотеки не припинив свою дію, так як жодна із підстав припинення іпотеки, які визначені ст.17 Закону України "Про іпотеку", не нестала, однак таке твердження є помилковим, оскільки договір оренди №040474200163 від 18.11.2004р., за яким майнові права на оренду земельної ділянки площею 1300 кв.м., розташованої по Проспекту Миру 57/3 у м.Хмельницькому, були передані іпотекодавцю - ЗАТ "Хмельницьклегпром", припинив свою дію 07.09.2006р., а із закінченням дії договору оренди право оренди перестало існувати;

- виконавчий напис нотаріуса був вчинений 25.05.2009р., тобто через три роки після того, як договір іпотеки припинив свою дію на підставі ст.593 ЦК України, крім того, виконавчий напис вчинений з порушенням приписів статті 88 Закону України "Про нотаріат" та п.283 Інструкції про вчинення нотаріальних дій.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції від 24.05.2012р. законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача та третя особа в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2004 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Хмельницьклегпром" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 040474200163 (т.1, а.с.13-16), згідно п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення №17 вісімнадцятої сесії від 07.09.2004 року надає орендарю у строкове платне користування земельну ділянку по проспекту Миру, 57/3 загальною площею 1300 кв. м. строком на два роки до 07.09.2006 року під будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей.

06.10.2005 року між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор) та ЗАТ "Хмельницьклегпром" (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/148-НКЛ23, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 500000,00 грн. строком до 02.10.2008 року зі сплатою 18% річних (т.1, а.с.108-114).

В подальшому сторонами були укладені додаткові договори до кредитного договору №880/148-НКЛ23, а саме: №1 від 09.02.2006 року, №2 від 28.02.2006 року, №3 від 17.04.2006 року, № 4 від 26.06.2006 року, № 5 від 25.10.2006 року, № 8 від 24.09.2006 року, № 9 від 02.10.2006 року, якими було встановлено відсотки за користування кредитом та збільшено розмір наданої кредитної лінії до 4500000,00 грн. (т.1, а.с.115-124).

19.10.2005 року сторонами укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №880/153-НКЛ38 (т.1, а.с.89-91), згідно п.1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 1500000,00 грн., з кінцевим строком повернення до 18.10.2008 року зі сплатою 19% річних

Сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору № 880/153-ВКЛ 38, а саме: № 1 від 09.02.2006р., № 2 від 28.02.2006р., № 3 від 11.04.2006р., № 4 від 17.04.2006р., № 5 від 18.04.2006р., № 6 від 20.10.2006р., № 7 від 25.10.2006р. (т.1, а.с.93-99)

Факт отримання кредитних коштів за вказаними договорами позивач не заперечує.

Для забезпечення виконання зобов"язань за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/148-НКЛ23 та №880/153-ВКЛ38, 20.02.2006 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець (ЗАТ "Хмельницьклегпром") передає в іпотеку іпотекодержателю (АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов"язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/148-НКЛ23 від 06.10.2005р. та за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/153-ВКЛ38 від 19.10.2005р., укладеними між іпотекодержателем та іпотекодавцем майнові права на оренду земельної ділянки площею 1300 кв.м., що розташована в м.Хмельницький по Проспекту Миру, 57/3, яка була передана іпотекодавцю в оренду згідно договору №040474200163 оренди земельної ділянки, укладеного 18.11.2004 року між іпотекодавцем та Хмельницькою міською радою, яка надана була у строкове платне користування терміном на 2 роки до 07.09.2006р. під будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, та незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, яке розміщене на вказаній земельній ділянці. Заставна вартість предмету іпотеки склала 1387000,00 грн. (т.1, а.с.21-24).

Іпотекодавець гарантує, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, а також те, що на передачу Предмету іпотеки в іпотеку за цим договором є всі повноваження керівника та дозволи органів управління іпотекодавця. Зміна предмету іпотеки здійснюється іпотекодавцем тільки за письмовою згодою іпотекодержателя (п. п. 1.5, 1.7 договору).

Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 2.4.3 договору).

Відповідно до п. 4.6.2 договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки , зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.8. договору).

Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №414.

У зв'язку з невиконанням ЗАТ "Хмельницьклегпром" зобов'язань за кредитними договорами, АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. із заявою №17.9-04/22-2153 від 20.05.2009р. про вчинення виконавчого напису (т.1, а.с.68-70).

25.05.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. вчинено виконавчий напис №865 (т.1, а.с.66-67), яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: майнові права на оренду земельної ділянки площею 1300 кв.м., що розташована в м.Хмельницькому по пр.Миру, 57/3, та яка передана в оренду згідно договору №040474200163 оренди земельної ділянки, укладеного 18.11.2004р. між Хмельницькою міською радою та ЗАТ "Хмельницьклегпром", яка надана останньому у строкове платне користування терміном на 2 роки до 07.09.2006р. під будівництво 9-ти поверхового будинку з вбудованим будинком моделей, та на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, яке розміщено на вказаній земельній ділянці.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна пропонується частково задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного розвитку "Укрсоцбанк" по поверненню заборгованості в загальній сумі 3792267,44 грн., з якої:

- заборгованість за кредитом - 2987585,45 грн.;

- заборгованість за відсотками - 299022,92 грн.;

- пеня - 233933,49 грн.;

- інфляційні витрати - 269225,58 грн.;

- плата за вчинення виконавчого напису - 2500,00 грн.

Вважаючи, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, ЗАТ "Хмельницьклегпром" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №865 від 25.05.2009 року таким, що не підлягає виконанню (т.1, а.с.2-5).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.05.2012р. відмовлено в задоволенні позову (т.1, а.с.132-135).

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказує про безпідставність посилань позивача на те, що виконавчий напис вчинений на підставі документів, що не посвідчують безспірність вимог стягувача.

Крім того, спростовуючи доводи позивача про припинення іпотеки у зв"язку з тим, що у позивача перестали існувати майнові права на оренду земельної ділянки, місцевий господарський суд зазначає, що оскільки жодної із передбачених ст.17 Закону України "Про іпотеку" підстав припинення іпотеки не настало, основне зобов'язання не припинено, предмет іпотеки не реалізовано, право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем не набуто, іпотечний договір на час вирішення спору є дійсним, предмет іпотеки не знищено та не втрачено, що свідчить про безпідставність вимог позивача про припинення дії договору іпотеки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частина 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.

Згідно п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.04р. (далі - Інструкція) для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:

відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчиняється.

Пунктом 284 Інструкції передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172), такими документам є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності суми боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання.

Оскільки обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, то поряд із з'ясуванням правильності вчинення нотаріусом виконавчого напису необхідно перевірити правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. У зв'язку з чим, при розгляді спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом боржника до кредитора, необхідно встановити наявність у кредитора права на звернення стягнення на майно в сумі, яка визначена у виконавчому написі.

При цьому, правильність визначення дійсної суми боргу покладається на суд, який за наслідками перевірки і визначає дійсність виконавчого напису.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до нотаріуса із заявою №17.9-04/2153 від 20.05.2009 року про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 20.02.2006р. загальною заставною вартістю предмету іпотеки за згодою сторін 1387000,00 грн., який посвідчений 20.02.2006р. Папкою Т.В. - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №414, та іпотечному договорі від 20.02.2006р., загальною заставною вартістю предмету іпотеки за згодою сторін 3744700,00 грн., який посвідчений 20.02.2006р. Папкою Т.В. - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №411, в рахунок стягнення заборгованості з ЗАТ "Хмельницьклегпром" перед АКБ "Укрсоцбанк" по непогашеному кредиту, процентах, пені за прострочення платежів та інфляційних витрат в загальній сумі 3789767,44 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2987585,45 грн., заборгованість за відсотками - 299022,925 грн., пеня - 233933,49 грн., інфляційні витрати - 269225,58 грн., надавши на підтвердження своїх вимог розрахунок від 20.05.2009р. заборгованості ЗАТ "Хмельницьклегпром" за кредитним договором №880/148-НКЛ23 від 06.10.2005р. станом на 30.04.2009 року в сумі 3789767,44 грн.; оригінал договору іпотеки від 20.02.2006 року; завірену копію договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/148-НКЛ 23 від 06.10.2005 року з додатком № 1; завірені копії Додаткових договорів № 1 від 09.02.2006 року, № 2 від 28.02.2006 року, № 3 від 17.04.2006 року № 4 від 26.06.2006 року, № 5 від 25.10.2006 року, № 6 від 14.11.220 року, № 7 від 31.01.2007 року, № 8 від 24.09.2007 року, № 9 від 10.02.2008 року; завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Хмельницьклегпром"; завірену копію листа-вимоги №17-29/22-163 від 20.01.2009 року з повідомленням про вручення поштового відправлення позичальнику від 23.01.2009 року; завірену копію довіреності на представника банку.

Проте, як вбачається із листа-вимоги іпотекодержателя №17-29/22-163 від 20.01.2009 року, останній вимагає дострокового припинення строку користування кредитом за договором №880/148-НКЛ від 06.10.2005р. протягом 30 календарних днів від дати отримання вимоги, однак не вказує суму вимоги, розрахунок відсотків, пені, річних. Крім того, зазначає, що у випадку невиконання збов"язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/148-НКЛ23 від 06.10.2005р., починаючи з 31 дня банком буде здійснено договірне списання коштів з рахунку позичальника, відкритого в АКБ "Укрсоцбанк", в сумі фактичної заборгованості за кредитом, нарахованими процентами (комісіями) та неустойки , а за відсутності коштів - сума заборгованості буде перенесена на рахунки обліку простроченої заборгованості та розпочата претензійно-позовна робота (т.1, а.с.126).

Таким чином, у вимозі відсутні як попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, як того вимагає ст.35 Закону України "Про іпотеку", так і розмір грошового зообв"язання з його розрахунком, з яким мав ознайомитись іпотекодавець.

Наведене свідчить про те, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, чим порушив вимоги ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави вважати заборгованість позивача, через наявність якої відповідач вимагав звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, безспірною у розмінні ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Окремо слід зазначити, згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотечний договір є одним із видів застави, тому до спірних відносин слід застосовувати відповідні норми Цивільного кодексу України та спеціальні норми Закону України "Про іпотеку".

Так, п.2 ч.1 ст.593 ЦК України передбачає, що право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання основного зобов'язання, зокрема, за кредитним договором №880/148-НКЛ 23 від 06.10.2005 року, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 20.02.2006 року, відповідно до якого, позивач передав банку майнові права на оренду земельної ділянки площею 1300 кв.м., що розташована в м.Хмельницький по Проспекту Миру, 57/3, яка була передана позивачу в оренду згідно договору від 18.11.2004р. №040474200163 оренди земельної ділянки, наданої Хмельницькою міською радою позивачу у строкове платне користування терміном на 2 роки до 07.09.2006р.

Доказів продовження дії договору оренди від 18.11.2004р. №040474200163 матеріали справи не містять.

Враховуючи приписи ст.593 ЦК України та той факт, що термін дії договору оренди закінчився 07.09.2006р., тобто ЗАТ "Хмельницьклегпром" з вказаної дати втратило предмет застави (іпотеки), відповідно, на дату вчинення виконавчого напису правовідносини по договору іпотеки від 20.02.2006 року були припиненими.

За вказаних обставин вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса №865 від 25.05.2009 року таким, що не підлягає виконанню, є законними і обґрунтованими.

Згідно ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2012р. слід скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м.Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2012р. у справі №20/5025/293/12 скасувати.

Прийняти нове рішення - позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. від 25.05.2009р. , що зареєстрований в реєстрі за №865.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" (29019, м.Хмельницький, вул.Рибалко, 28, код ЄДРПОУ 22768641) 1073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу та виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №20/5025/293/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -третій особі,

5 -в наряд.