Ухвала суду № 25183529, 14.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

справа № 1170/2а-2827/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 19.08.2011 року у справі №1170/2а-2827/11

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді

до:

про:

Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2011р. Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді (далі –УПФУ в м.Кіровограді) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»(далі –ДП «Кіровоградський ремонтний завод») про стягнення боргу /а.с. 3-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2827/11 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не було своєчасно здійснено відшкодування фактично понесених позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, загальна сума заборгованості відповідача за період з квітня по червень 2011р. становить 7880,94грн., оскільки відповідачем своєчасно не було виконано покладені на нього чинним законодавством зобов’язання у сфері пенсійного законодавства, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 7880,94грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. у справі №1170/2а-2827/11 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ДП «Кіровоградський ремонтний завод»на користь ДП «Кіровоградський ремонтний завод»заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 у сумі 7880,94грн. за період з квітня по червень 2011р. (суддя –Могилан С.В.) /а.с. 55/.

Відповідач - ДП «Кіровоградський ремонтний завод», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 60/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з’ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права права, просить постанову суду першої інстанції від 19.08.2011р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 76-77/ посилаючись на те, що судом першої інстанції з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.08.2011р. у даній адміністративній справі залишити без змін, розгляд справи здійснити без участі представника позивача.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 74-75/, відповідач про поважність причин неявки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ в м.Кіровограді, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 ( щомісяця до 25 числа).

Відповідач у справі свої зобов’язання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не виконував, заборгованість відповідача за період з квітня по червень 2011р. становить 7880,94грн., зазначені обставини підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та знаходяться в матеріалах справи /а.с. 9-15, 51/. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи судом було доведено, що відповідач у даній справі в порушення вимог чинного законодавства не вчинив дії щодо відшкодування позивачу фактично понесених ним витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах, колишнім працівникам, з квітня по червень 2011р. у розмірі 7880,94грн. та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про скасування розрахунку та зобов’язання вчинити дії, за результатами розгляду заяви Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237 КАС України, встановлено , що підприємство зобов’язано відшкодовувати ПФУ плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(список №2).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 19.08.2011р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу ДП «Кіровоградський ремонтний завод»необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»–залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. у справі №1170/2а-2827/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –04.07.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян