Постанова № 25183154, 13.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2012 р. справа №33/87пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.Прокурор:Кравцов В.І. -посвідч.за участю представників: від позивача:Харечко О.П. -довір.від відповідача 1:не з'явився. від відповідача 2:не з'явився.від третьої особи 1: не з'явився.від третьої особи 2:не з'явився.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області м.Донецькна рішення господарського судуДонецької області від06.03.2012р. по справі№33/87пд (головуючий суддя Тоцький С.В., судді Попков Д.О., Сгара Е.В.) за позовомПершого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецькдо відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен»м.Сніжне Донецької області; 2. Державного підприємства «Сніжнеантрацит»м.Сніжне Донецької області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. Державного підприємства «Шахта «Північна»м.Сніжне Донецької області; 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м.Київпро визнання недійсною угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003р.; зобов'язання ТОВ «Витрен»повернути ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ «Витрен», а саме - обхідну виробітку 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідну виробітку 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідну 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (сбойка) (інвентарний №143); будівлю насосної (інвентарний №29), протипожежний резервуар (інвентарний №5166), будівлю електричної підстанції (інвентарний №5426), будівлю вентилятора (інвентарний №30), будівлю головного ствола (інвентарний №150), галерею естакади (інвентарний №85), будівлю допоміжного ствола (інвентарний №149), надшахтна будівлю (інвентарний №3136), будівлю калорифера (інвентарний №5152), компресорну (інвентарний №5153), вугільний бункер (інвентарний №36), вугільний бункер (інвентарний №317), будівлю підйому вентиляційної сбойки (інвентарний №138), копер допоміжного стволу (інвентарний №320); стягнення з ТОВ «Витрен»на користь державного бюджету України шкоди заподіяної безоплатним користуванням ТОВ «Витрен»майном, що належить державі, за період з 20.01.2003р. по 01.06.2010р. у розмірі 727 299 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен»м. Сніжне Донецької області та Державного підприємства «Сніжнеантрацит»м. Сніжне про визнання недійсною угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р., укладеної між ТОВ «Витрен»та ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»; зобов'язання ТОВ «Витрен»повернути ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ «Витрен», а саме - обхідну виробітку 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідну виробітку 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідну 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (сбойка) (інвентарний №143); будівлю насосної (інвентарний №29), протипожежний резервуар (інвентарний №5166), будівлю електричної підстанції (інвентарний №5426), будівлю вентилятора (інвентарний №30), будівлю головного ствола (інвентарний №150), галерею естакади (інвентарний №85), будівлю допоміжного ствола (інвентарний №149), надшахтна будівлю (інвентарний №3136), будівлю калорифера (інвентарний №5152), компресорну (інвентарний №5153), вугільний бункер (інвентарний №36), вугільний бункер (інвентарний №317), будівлю підйому вентиляційної сбойки (інвентарний №138), копер допоміжного стволу (інвентарний №320); стягнення з ТОВ «Витрен»на користь державного бюджету України шкоди заподіяної безоплатним користуванням ТОВ «Витрен»майном, що належить державі, за період з жовтня 2002р. по вересень 2007р. у розмірі 727 299 грн. 62 коп.

Заявою №05/1-04-09 від 02.06.2008р. прокурор змінив підстави позовних вимог та, посилаючись на припис пункту 5 статті 75 Господарського кодексу України, статей 203, 215, 235, 386, 387, 1212 Цивільного кодексу України, пункту 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»№8-92 від 15.12.1992р., статей 2, 3, 5, 9, 10, 11, 13, п.1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№98/95-ВР від 14.03.1995р., просив суд визнати недійсною угоду про співробітництво №2 від 20.01.2003р., укладену між ТОВ «Витрен»та ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»; зобов'язати ТОВ «Витрен»повернути ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ «Витрен», а саме - обхідну виробітку 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідну виробітку 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідну 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (сбойка) (інвентарний №143); будівлю насосної (інвентарний №29), протипожежний резервуар (інвентарний №5166), будівлю електричної підстанції (інвентарний №5426), будівлю вентилятора (інвентарний №30), будівлю головного ствола (інвентарний №150), галерею естакади (інвентарний №85), будівлю допоміжного ствола (інвентарний №149), надшахтну будівлю (інвентарний №3136), будівлю калорифера (інвентарний №5152), компресорну (інвентарний №5153), вугільний бункер (інвентарний №36), вугільний бункер (інвентарний №317), будівлю підйому вентиляційної сбойки (інвентарний №138), копер допоміжного стволу (інвентарний №320); стягнути з ТОВ «Витрен»на користь державного бюджету України шкоду заподіяну безоплатним користуванням ТОВ «Витрен»майном, що належить державі, за період з жовтня 2002р. по вересень 2007р. у розмірі 727 299 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2008р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Шахта «Північна».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. до участі у справі в залучено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство вугільної промисловості України м. Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. замінено первісного відповідача 2 Державне підприємство «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»на належного відповідача Державне підприємство «Сніжнеантрацит».

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. по справі №33/87пд у задоволені позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. вказане вище рішення місцевого господарського суду скасовано частково, ухвалено нове рішення, яким визнано недійсною угоду про співробітництво № 2 від 20.01.2003р., укладену між ДП «Сніжнеантрацит»та ТОВ «Витрен», стягнуто з ТОВ «Витрен»на користь Державного бюджету України шкоду, заподіяну безоплатним користуванням ТОВ «Витрен»державним майном, за період з жовтня 2002р. по вересень 2007р. в сумі 727 299 грн. 62 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2009р. постанову Донецького господарського суду від 02.03.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.11.2009р. прокурор змінив предмет позовних вимог, а саме просив суд визнати недійсною угоду про співробітництво №2 від 20.01.2003р., укладену між ТОВ «Витрен»та ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»та стягнути з ТОВ «Витрен»на користь державного бюджету України шкоду заподіяну безоплатним користуванням ТОВ «Витрен»майном, що належить державі, за період з жовтня 2002р. по вересень 2007р. у сумі 727 299 грн. 62 коп.

20.05.2010р. прокурор змінив підстави позовних вимог, а саме зазначив, що як встановлено перевіркою прокуратури об'єкти нерухомості, які були передані ТОВ «Витрен»за спірною угодою про співробітництво №2 від 20.01.2003р. ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит», а саме: обхідну виробітку 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідну виробітку 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідну 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (інвентарний №143), були передані без відома Фонду державного майна України та регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області, як орендодавців цього майна і безоплатно, що є підставою для визнання угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003р. недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та просив визнати недійсною угоду про співробітництво № 2 від 20.01.2003 р., укладену між ТОВ «Витрен»та ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»та стягнути з ТОВ «Витрен»на користь державного бюджету України шкоду заподіяну ТОВ «Витрен»безоплатним користуванням державним майном у сумі 727 299 грн. 62 коп.

02.06.2010р. прокурор звернувся до суду з заявою, якою збільшив період за який повинно бути стягнуто з ТОВ «Витрен» збитки, завдані державі в результаті безоплатного користування державним майном, а саме просив стягнути з ТОВ «Витрен» на користь Державного бюджету України шкоду у сумі 727 299 грн. 62 коп. за період з 20.01.2003р. (дата укладання спірного договору) по 01.06.2010р. (на час розгляду справи).

Таким чином на час розгляду справи остаточними позовними вимогами прокурора були вимоги про визнання недійсною угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003р., укладену між ТОВ «Витрен»та ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»та стягнення з ТОВ «Витрен»на користь державного бюджету України шкоду заподіяну ТОВ «Витрен»безоплатним користуванням державним майном у сумі 727 299 грн. 62 коп. за період з 20.01.2003р. по 01.06.2010р.

При цьому, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк наполягало також на задоволенні первісно заявлених позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Витрен»повернути ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ «Витрен», а саме - обхідну виробітку 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідну виробітку 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідну 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (сбойка) (інвентарний №143); будівлю насосної (інвентарний №29), протипожежний резервуар (інвентарний №5166), будівлю електричної підстанції (інвентарний №5426), будівлю вентилятора (інвентарний №30), будівлю головного ствола (інвентарний №150), галерею естакади (інвентарний №85), будівлю допоміжного ствола (інвентарний №149), надшахтну будівлю (інвентарний №3136), будівлю калорифера (інвентарний №5152), компресорну (інвентарний №5153), вугільний бункер (інвентарний №36), вугільний бункер (інвентарний №317), будівлю підйому вентиляційної сбойки (інвентарний №138), копер допоміжного стволу (інвентарний №320).

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. по справі №33/87пд (головуючий суддя Тоцький С.В., судді Попков Д.О., Сгара Е.В.) у задоволені позовних вимог відмовлено та визначено, що позивач не надав суду доказів того, що на момент укладення спірної угоди вона не відповідала вимогам діючого законодавства. Водночас судом була застосована позовна давність і, як визначає колегія суддів саме сплив позовної давності для звернення до суду і стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заступник прокурора Донецької області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №33/87пд скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом необґрунтовано відмовленого у задоволенні позову відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу Української РСР, з посиланням на пропущення прокурором строку позовної давності. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи відсутність заяви відповідачів про застосування судом строків позовної давності, прокурор вважає застосування судом позовної давності з власної ініціативи суперечить нормам діючого законодавства. При цьому, прокурор вважає необґрунтованими посилання суду на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, як на підставу правомірності застосування позовної давності, оскільки у зазначеному пункті врегульований перебіг строку позовної давності, а не порядок застосування його судом. Також апелянт вказує, що посилання суду на те, що прокурором не визначено яким саме вимогам законодавства не відповідає угода, оскільки в позовній заяві та поясненнях прокурор наголошував, що оспорювана угода порушує приписи п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»від 15.12.1992р. №8-92, ст. 75 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 10, 11, 13, п.1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Таким чином прокурор вважає, що у спірних відносинах суд мав застосовувати приписи ч.1 ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР.

Прокурор надав пояснення від 15.05.2012р. з уточненим розрахунком шкоди та просив стягнути 277 432 грн. 59 коп., яке судовою колегією до розгляду не приймається, оскільки фактично є заявою про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав пояснення від 15.05.2012р. та заперечення на відзив відповідача 1, якими зазначив, що зміст оскаржуваної угоди про співробітництво від 20.01.2003р. №2 є таким, що грубо суперечить нормам законодавства України, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання її недійсною та застосування реституційних наслідків недійсності угоди, встановлених абз. 2 ч. 1 статті 216 Цивільного кодексу України, а тому просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №33/87пд та прийняти нове рішення, яким позов першого заступника прокурора Донецької області задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену у пояснення та запереченні на відзив відповідача 1.

Відповідач 1 надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. по справі №33/87пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 2 та третя особа 1 у судове засідання представників не направили, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.

Третя особа 2 -Міністерство енергетики та вугільної промисловості України через канцелярію суду надало пояснення, яким просило апеляційну скаргу задовольнити та розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідача 1, третьої особи 1 за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалами від 02.04.2012р., 24.04.2012р., 15.05.2012р., 05.06.2012р. прокурора, сторін та третіх осіб було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, повноважних представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

20.01.2003р. у зв'язку із укладенням договорів оренди №984/2002 від 23.08.2002р. та №02-08-282 від 23.08.2012р., основною метою яких є здобуття корисних копалин підземним шляхом, між Державним підприємством «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»(сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Витрен»(сторона 2) було укладено угоду про співробітництво №2 (далі -угода).

Відповідно до розділу 1 угоди, її предметом є гірничі виробітки шахти «Північна»ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»згідно додатку №1 до цієї угоди на предмет їх підтримання в безпечному стані при використанні для відпрацювання запасів вугілля, належних ТОВ «Витрен»згідно спеціального дозволу №2891 від 17.01.2003р.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 угоди, для досягнення цілей за даним договором сторона 2 під час експлуатації гірничих виробіток обстежувати їх відповідно до «Правил безпеки ведення гірничих робіт в вугільних та сланцевих шахтах», під час виявлення ділянок даних гірничих виробіток, які не відповідають цим правилам ставити до відома ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»та здійснювати їх ремонт.

Пунктом 2.2 угоди визначено, що сторона 1 зобов'язується розглядати калькуляцію понесених витрат по відновленню виробіток згідно п. 2.1.3 і, у випадку перевищення витрат над остаточною вартістю ділянки відремонтованої виробітки компенсувати витрати сторони 2 за окремою угодою в кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 3.1 угоди, угода про співробітництво №2 від 20.01.2003р. вступає в силу з моменту підписання та діє до 20.10.2010р.

Згідно п.п. 4.2.1 угоди, сторона 2 зобов'язана своєчасно виконувати заходи з утримання виробіток згідно п. 1.1 і інформувати про здійснення робіт сторону 1.

Між стороною 1 та стороною 2 було підписано акт приймання-передачі гірничих виробіток, який є додатком до угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р., згідно з яким ТОВ «Витрен»були передані гірничі виробітки - обхідна виробітка 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідна виробітка 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідна 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (сбойка) (інвентарний №143).

Наказом Міністерства вугільної промисловості України №430 від 13.08.2003р. Державне підприємство «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»було перейменоване на Державне підприємство «Сніжнеантрацит».

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк з позовом про визнання недійсною угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р. між ТОВ «Витрен»та ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит», зобов'язання ТОВ «Витрен»повернути ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ «Витрен», а саме: обхідну виробітку 5-го горизонту, інв. №10; 7-й західний відкаточний штрек, інв. №17; відкаточний квершлаг №1, інв. №79; квершлаг №12, інв. №103; обхідну виробітку 7-го горизонту, інв. №380; головний ствол, інв. №397; допоміжний ствол, інв. №398; обхідна 2-го горизонту, інв. №6724; І-й східний штрек, інв. №6728; І-й західний вентиляційний штрек, інв. №6730; І-й західний відкаточний штрек, інв. №6732; західний вентиляційний ходок (сбойка), інв. №143; будівля насосної (інвентарний №29), протипожежний резервуар (інвентарний №5166), будівля електричної підстанції (інвентарний №5426), будівля вентилятора (інвентарний №30), будівля головного ствола (інвентарний №150), галерея естакади (інвентарний №85), будівля допоміжного ствола (інвентарний №149), надшахтна будівля (інвентарний №3136), будівля калорифера (інвентарний №5152), компресорна (інвентарний №5153), вугільний бункер (інвентарний №36), вугільний бункер (інвентарний №317), будівля підйому вентиляційної сбойки (інвентарний №138), копер допоміжного стволу (інвентарний №320); стягнути з ТОВ «Витрен»на користь державного бюджету України шкоду заподіяну безоплатним користуванням ТОВ «Витрен»майном, що належить державі, за період з жовтня 2002р. по вересень 2007р. у розмірі 727 299 грн. 62 коп.

Вимагаючи визнати недійсною угоду про співробітництво №2 від 20.01.2003р. перший заступник прокурора Донецької області посилається на те, що вказаною угодою Товариству з обмеженою відповідальністю «Витрен»без відповідної правової підстави, тобто без укладання договору оренди, на безоплатній основі передані інвентарні об'єкти державної власності, які відповідач 1 використовував для видобування вугілля, що порушує вимоги ст. 75 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 10, 11, 13, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»№ 8-92 від 15.12.1992р., відповідно до яких державне підприємство не може безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам.

В оспорюваному рішенні колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позовних вимог.

Водночас суд першої інстанції застосував строк позовної давності, незалежно від заяв сторін, а тому у задоволенні позовних вимог відмовив згідно вимог ст.ст. 71, 75, 76, 80 Цивільного кодексу Української РСР, в редакції від 18.07.1963р. та вимог положень п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в редакції від 16.01.2003р., який набрав чинності 01.01.2004р., посилаючись на те, що прокурором не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, а також не доведено, що позивач -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не був обізнаний про наявність та умови спірної угоди починаючи з моменту укладення - 20.01.2003р. до дати надіслання позовної заяви прокурором до суду -12.05.2008р.

Апеляційний господарський суд не може погодитись з наведеним вище висновком, виходячи з наступного.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про визнання запере чуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Згідно приписам ст. 76 Цивільного кодексу УРСР, яка кореспондується з приписами ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, застосовуються правила Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту право за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Враховуючи те, що спірну угоду було укладено 20.01.2003р., а відтак, в силу приписів ст. 71 Цивільного кодексу УРСР строк її позовної давності мав сплинути лише 20.01.2006р., тобто після набрання чинності Цивільного кодексу України, до спірних правовідносин у відповідності з приписами п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України повинні застосовуватись правила Цивільного кодексу України, зокрема ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи з того, що від жодної зі сторін в ході розгляду справи у суді першої інстанції заява про застосування позовної давності не надходила, місцевим господарським судом безпідставно застосовані ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу УРСР, в редакції від 18.07.1963р.

Крім того, застосовуючи ст. 80 Цивільного кодексу УРСР місцевий господарський суд не врахував, що правила про позовну давність відповідно до цієї статті мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування порушення самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Викладеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах, пов'язаних із застосуванням позовної давності (постанова ВСУ від 12.06.2007р. у справі №П-9/161-16/165).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд не дослідив чи було порушено право позивача, а лише дійшов висновку про те, що прокурор не довів, що діючими нормами законодавства на момент укладання спірної угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р. була передбачена заборона на її укладення.

Водночас, не зважаючи на наведене, підставою для відмови у задоволенні позову судом визначено саме сплив строку позовної давності.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2003р. між Державним підприємством «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»(сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Витрен»(сторона 2) було укладено угоду про співробітництво №2, у зв'язку із укладенням договорів оренди №984/2002 від 23.08.2002р. та №02-08-282 від 23.08.2012р., основною метою яких є здобуття корисних копалин підземним шляхом.

Згідно акту приймання-передачі гірничих виробіток, який є додатком до угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р., ТОВ «Витрен»були передані гірничі виробітки - обхідна виробітка 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідна виробітка 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідна 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (сбойка) (інвентарний №143).

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України №380 від 25.09.2007р. Відокремлений підрозділ «Шахта «Північна»був виділений зі складу Державного підприємства «Сніжнеантрацит»та створене Державне підприємство «Шахта «Північна». При цьому було визначено, що новостворене підприємство є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Сніжнеантрацит», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»згідно з розподільчим балансом.

Як вбачається зі змісту передатного балансу станом 31.12.2007р., розшифровки статей передатного балансу до Державного підприємства «Шахта «Північна»станом на 31.12.2007р.; акту приймання-передачі основних засобів та матеріальних активів з додатком №1 майно, яке є предметом угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р., було передано на баланс Державного підприємства «Шахта «Північна».

Відповідно до розділу 1 спірної угоди, її предметом є гірничі виробітки шахти «Північна»ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»згідно додатку №1 до цієї угоди на предмет їх підтримання в безпечному стані при використанні для відпрацювання запасів вугілля, належних ТОВ «Витрен»згідно спеціального дозволу №2891 від 17.01.2003р.

В матеріалах справи наявна ліцензія (спеціальний дозвіл) на користування надрами №2891 від 17.01.2003р. видана ТОВ «Витрен»для видобування вугілля кам'яного на шахтоділянці ТОВ «Витрен»(поле діючої шахти «Північна») (пласт h2 №), строком на 10 років.

Пунктом 2.2 угоди визначено, що сторона 1 зобов'язується розглядати калькуляцію понесених витрат по відновленню виробіток згідно п. 2.1.3 і, у випадку перевищення витрат над остаточною вартістю ділянки відремонтованої виробітки компенсувати витрати сторони 2 за окремою угодою в кожному конкретному випадку.

Згідно п.п. 4.2.1 угоди, сторона 2 зобов'язана своєчасно виконувати заходи з утримання виробіток згідно п. 1.1 і інформувати про здійснення робіт сторону 1.

Спірна угода виконувалась сторонами, про що свідчать акти приймання виконаних гірних робіт від 15.02.2007р., від 01.04.2007р., від 01.07.2007р., від 01.07.2007р., б/н по допоміжному стволу №1 пл. h3 № ш. «Північна-1»ТОВ «Витрен», підписані та узгоджені представниками обох сторін, а також довідка ТОВ «Витрен», з якої вбачається, що у бухгалтерському обліку підприємства нараховується сума в розмірі 1 321 700 грн. 00 коп. за виконані роботи з підтримання гірних виробіток, які належать ДП «Шахта «Північна»згідно актів виконаних робіт та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 угоди, для досягнення цілей за даним договором сторона 2 під час експлуатації гірничих виробіток обстежувати їх відповідно до «Правил безпеки ведення гірничих робіт в вугільних та сланцевих шахтах», під час виявлення ділянок даних гірничих виробіток, які не відповідають цим правилам ставити до відома ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»та здійснювати їх ремонт.

Крім того, як вбачається з акту прийому-передання гірних виробіток об'єкти державної власності, а саме: обхідна виробітка 5 горизонту (інвентарний № 10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний № 17), відкаточний квершлаг № 1 (інвентарний № 79), квершлаг № 12 (інвентарний № 103), обхідна виробітка 7 горизонту (інвентарний № 380), головний ствол (інвентарний № 397), допоміжний стволу (інвентарний № 398), обхідна 2 горизонту (інвентарний № 6724), І-східний штрек (інвентарний № 6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний № 6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний № 6732), західний вентиляційний ходок (інвентарний № 143) передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Витрен»з метою саме використання відпрацьованих збалансованих запасів вугілля.

Таким чином об'єкти державної власності за угодою про співробітництво №2 від 20.01.2003р. були передані ТОВ «Витрен» для використання в його господарський діяльності.

23.08.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Витрен»було укладено договір оренди №984/2002, предметом якого відповідно до п. 1.1 договору, є нерухоме майно - група інвентарних об'єктів загальною площею 859,1 мІ, яке знаходиться на балансі Структурного підрозділу «Шахта «Північна»Державного підприємства «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит». Майно передавалось в оренду з метою проведення відновлювально-підготовчих робіт для подальшого відпрацювання позабалансових запасів вугілля.

Відповідно до акту приймання-передачі від 23.08.2002р., який є додатком до договору оренди №984/2002 від 23.08.2002р. і його невід'ємною частиною, ТОВ «Витрен»було передано державне майно (група інвентарних об'єктів), загальною площею 859,1 мІ, експертна оцінка якого станом на 28.02.2002р. становила 130 243 грн. 00 коп.

Згідно відомостей, викладених в акті від 10.01.2007р. перевірки ефективності використання державного майна за договором оренди від 23.08.2002р., до складу орендованого майна увійшли будівлі та споруди в кількості 11шт. - будівля підйому головного стволу (літ. А-1), будівля сортування (літ. Д-1, Д'), надшахтна будівля (літ. Е-1), будівля компресорної (літ. П-1), естакада (літ. У), вугільний бункер (літ. р'), спарений вугільний бункер (літ. р), будівля підйому допоміжного ствола з прибудованим тамбуром (літ. Г-1 та г-1), надшахтна будівля (літ. К-1), надшахтна будівля (літ. Л-1), прибудовані побутові приміщення (літ. д-1).

Також 23.08.2002р. між Державним підприємством «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»та ТОВ «Витрен»було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №02-08-282, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є окремо визначене майно структурного підрозділу «Шахта «Північна»обладнання, машини, механізми, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит». Майно передавалось з метою використання при відпрацюванні позабалансових запасів антрациту.

Згідно акту прийому-передачі від 23.08.2002р., який є додатком до договору оренди №02-08-282 від 23.08.2002р. і його невід'ємною частиною, Державне підприємство «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Витрен»індивідуально визначене майно (обладнання, машини, механізми), розташовані за адресою: Донецька область, м.Сніжне, п.Північне, вул. Ярославського, 29, які знаходяться на балансі структурного підрозділу шахти Північна Державного підприємства «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит», зметою використання відпрацьованих за балансових запасів вугілля, а саме: конвеєр ленточний ІЛ-80 -1шт., конвейер СП-202 -1 шт., пускатель ПВІ-125 -1 шт., пускатель ПВІ-125 -1 шт., грохот ГІЛ-32 -1 шт., автомат АФВ-1 -1 шт., питатель ПК-10 -1 шт., скипа -2 шт., вагонетка ВЛИ-1-15 -1 шт., компресор ЗИФ-ШВ 55/6 -3 шт., агрегат АПШ-1 - 1 шт., телефон ТАШ-1319 -3 шт., телефон -1 шт., під'ємна машина БМ-2500 -1шт., під'ємна машина НКМЗ -1 шт., під'ємна машина ЦІ 6-1,2 -1шт., підстанція ТСШВП-250 -1шт., ячейка РВД-6 -1шт., ячейка РВД-6 -1 шт., вагонетки ВДК-2,5 -28 шт.

При порівнянні переліку майна (наведеного в звіті про експертну оцінку та акті від 10.01.2007р.), що передавалось за договором оренди №984/2002 від 23.08.2002р., акту приймання-передачі гірничих виробіток за угодою про співробітництво №2 від 20.01.2003р., акту прийому-передачі від 23.08.2002р. до договору оренди №02-08-282 від 23.08.2002р. вбачається, що жодний з інвентарних об'єктів, які були передані за угодою про співробітництво №2 неможливо ідентифікувати з об'єктами, переданими за договорами оренди від 23.08.2002р., оскільки відсутнє їх співпадіння за індивідуальними ознаками.

Вимагаючи визнати недійсною угоду про співробітництво №2 від 20.01.2003р., перший заступник прокурора Донецької області посилається на те, що вказаною угодою Товариству з обмеженою відповідальністю «Витрен»без укладання договору оренди, якою по суті і є спірні відносини, на безоплатній основі передані інвентарні об'єкти державної власності, які відповідач 1 використовував для видобування вугілля, що порушує вимоги ст. 75 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 10, 11, 13, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»№ 8-92 від 15.12.1992р., відповідно до яких державне підприємство не може безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам. Тому, угода про співробітництво № 2 від 20.01.2003р. є недійсною в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а до сторін за цією угодою повинні застосовуватись наслідки, передбачені ст. 216 цього Кодексу.

Відповідач 1 у судовому засіданні апеляційної інстанції посилався на те, що за правовою природою угода про співробітництво № 2 від 20.01.2003р. є договором про сумісну діяльність.

Відповідно до ст. 430 Цивільного кодексу Української РСР, за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін.

Як вбачається з умов спірної угоди, об'єкти, передані ТОВ «Витрен», знаходились саме в його використанні, а не у сумісному використанні з ДП «Сніжнеантрацит», у зв'язку з чим твердження відповідача 1 про те, що угода про співробітництво № 2 від 20.01.2003р. за правовою природою є договором про сумісну діяльність судова колегія вважає необґрунтованими.

При цьому зі змісту угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003р. вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом -Цивільним та Господарським кодексами України, оскільки за правовою природою спірна угода є договором оренди державного майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 4.1 Статуту ДП «Сніжнеантрацит»визначено, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно ч. 2 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, державне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. №8-92 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»також визначено, що підприємства, які перебуваються у загальнодержавній власності, заборонено передавати безоплатно закріплене за ними іншим підприємства, організаціям і установам, а також громадянам.

З правового аналізу зазначених норм права вбачається, що передача в користування майна державних підприємств може бути здійснена виключно на платній основі, що обумовлює правову природу орендних відносин як строкового платного користування майном, яке необхідно орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином законною формою надання державного майна у користування є договори оренди, укладені у відповідності з Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Інвентарні об'єкти ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»за угодою про співробітництво від 20.01.2003р. №2 були передані ТОВ «Витрен» з метою використання збалансованих запасів вугілля, тобто для використання державного майна в господарській діяльності.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актом від 26.09.2007р., з якого вбачається, що на гірних виробітках шахти «Південна»(предмет угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003р.) велось видобування вугілля сторонніми особами. Актом перевірки ефективності використання державного майна від 10.01.2007р., складеним фахівцями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, зафіксовані факти безоплатного використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Витрен»будівель і споруд державного підприємства. Під час розслідування кримінальної справи, судова гірнотехнична експертиза дійшла до висновку про те, що без спірного майна використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Витрен», видобування вугілля цим підприємством не можливо.

З наведено вбачається, що між ДП «Сніжнеантрацит»та ТОВ «Витрен»було укладено угоду про безоплатну передачу у користування об'єктів державної власності, що грубо порушує норми законодавства України та свідчить про неправомірні дії відповідача 2, який фактично виступив орендодавцем спірного майна без будь-яких на те правових підстав.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.1, 3 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. №2558, п.3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. №412 визначено, що державну політику у сфері оренди державного майна здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, який реалізує повноваження орендодавця майна державних підприємств.

Таким чином прокурор звернувся до суду з додержанням вимог ч.2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України в особі Фонду державного майна України по Донецькій області, оскільки останній є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що дії ДП «Сніжнеантрацит»щодо самочинного розпорядження гірничими виробітками шахти «Північна»ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит», а також дії ТОВ «Витрен»щодо незаконного безоплатного користування об'єктами нерухомості, переданими згідно угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003р., судова колегія дійшла висновку, що спірний правочин не відповідає вимогам закону, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР є підставою для визнання угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р. недійсною.

Позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Витрен»повернути ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ «Витрен», а саме - обхідну виробітку 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідну виробітку 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідну 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (сбойка) (інвентарний №143); будівлю насосної (інвентарний №29), протипожежний резервуар (інвентарний №5166), будівлю електричної підстанції (інвентарний №5426), будівлю вентилятора (інвентарний №30), будівлю головного ствола (інвентарний №150), галерею естакади (інвентарний №85), будівлю допоміжного ствола (інвентарний №149), надшахтну будівлю (інвентарний №3136), будівлю калорифера (інвентарний №5152), компресорну (інвентарний №5153), вугільний бункер (інвентарний №36), вугільний бункер (інвентарний №317), будівлю підйому вентиляційної сбойки (інвентарний №138), копер допоміжного стволу (інвентарний №320), на яких наполягає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано доказів знаходження спірного майна у відповідачів 1, 2.

На ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. та від 15.05.2012р., якими колегія суддів зобов'язала прокурора та позивача надати документи, що підтверджують відомості щодо місцезнаходження майна, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що надати такі відомості не може.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками, пункт 2 частини 2 цієї статті розуміє, зокрема, доходи, які особа могла реально одержувати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Внаслідок безоплатного використання ТОВ «Витрен»спірного майна держава не отримала орендних платежів, які неодмінно отримала б, якби відповідач використовував державне майно у встановлений законом спосіб.

Прокурором та позивачем доведений факт наявності збитків у вигляді суми, яка не сплачена державі за користування її майном; протиправна поведінка ТОВ «Витрен», яке незаконно, без внесення відповідних платежів, користувалось державним майном; причинний зв'язок між цими діями відповідача і шкодою, завданою державі.

В обґрунтування суми збитків прокурор та позивач посилаються на висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області №5 від 17.01.2008р.

Згідно вказаного висновку оплата за користування майном державного підприємства визначається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 14.10.1995р. «Про методику розрахунку та порядок використання плати за оренду державного майна». За результатами даного дослідження встановлено, що сума невиплаченої орендної плати за 27 об'єктів майна ВП «Шахта «Північна»ДП «Щахтоуправління «Сніжнеантрацит», що використовується ТОВ «Витрен»без правової підстави за період з вересня 2002р. по вересень 2007р. складає 727 299 грн. 62 коп.

Правомірно вважаючи зазначений висновок доказом, який слід оцінювати у сукупності з іншими доказами у справі, господарським судом було призначено судову економічну експертизу, на вирішення експертній установі поставлено питання щодо визначення розміру орендної плати, що підлягав сплаті за використання наступного майна: обхідна виробітка 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідну виробітку 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідну 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (інвентарний №143), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Сніжне, с. Северне, вул. Ярославського, 29, за період з 20.01.2003 по 01.06.2010р. на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (із змінами та доповненнями).

Згідно висновку судової економічної експертизи №3751/24-2119/25 від 16.05.2011р. розмір орендної плати, який підлягає сплаті за використання майна, визначеного вище за період з 20.01.2003р. по 01.06.2010р. складає 70 565 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Висновок судової економічної експертизи №3751/24-2119/25 від 16.05.2011р. приймається судовою колегією як належний та допустимий доказ визначення розміру орендної плати, який підлягав сплаті за використання спірного майна, а саме обхідної виробітки 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західного відкаточного штреку (інвентарний №17), відкаточного квершлагу №1 (інвентарний №79), квершлагу №12 (інвентарний №103), обхідної виробітки 7 горизонту (інвентарний №380), головного стволу (інвентарний №397), допоміжного стволу (інвентарний №398), обхідної 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східного штреку (інвентарний №6728), І-західного вентиляційного штреку (інвентарний №6730), І-західного відкаточного штреку (інвентарний №6732), західного вентиляційного ходку (інвентарний №143), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Сніжне, с. Северне, вул. Ярославського, 29, за період з 20.01.2003 по 01.06.2010р. в розумінні ст.ст. 32, 36, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином прокурором доведений факт наявності збитків державі в розмірі 70 565 грн. 00 коп. за користування вищевказаного майна і саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача 1.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №33/87пд підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк -задоволенню частково.

Судові витрати за подання позовної заяви та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідачів 1, 2, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №33/87пд задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №33/87пд - скасувати.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен»м.Сніжне Донецької області; Державного підприємства «Сніжнеантрацит»м.Сніжне Донецької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Державного підприємства «Шахта «Північна»м.Сніжне Донецької області; 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м.Київ про визнання недійсною угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003р.; зобов'язання ТОВ «Витрен»повернути ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит»майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ «Витрен», а саме - обхідну виробітку 5 горизонту (інвентарний №10), 7 західний відкаточний штрек (інвентарний №17), відкаточний квершлаг №1 (інвентарний №79), квершлаг №12 (інвентарний №103), обхідну виробітку 7 горизонту (інвентарний №380), головний ствол (інвентарний №397), допоміжний ствол (інвентарний №398), обхідну 2 горизонту (інвентарний №6724), І-східний штрек (інвентарний №6728), І-західний вентиляційний штрек (інвентарний №6730), І-західний відкаточний штрек (інвентарний №6732), західний вентиляційний ходок (сбойка) (інвентарний №143); будівлю насосної (інвентарний №29), протипожежний резервуар (інвентарний №5166), будівлю електричної підстанції (інвентарний №5426), будівлю вентилятора (інвентарний №30), будівлю головного ствола (інвентарний №150), галерею естакади (інвентарний №85), будівлю допоміжного ствола (інвентарний №149), надшахтна будівлю (інвентарний №3136), будівлю калорифера (інвентарний №5152), компресорну (інвентарний №5153), вугільний бункер (інвентарний №36), вугільний бункер (інвентарний №317), будівлю підйому вентиляційної сбойки (інвентарний №138), копер допоміжного стволу (інвентарний №320); стягнення з ТОВ «Витрен»на користь державного бюджету України шкоди заподіяної безоплатним користуванням ТОВ «Витрен»майном, що належить державі, за період з 20.01.2003р. по 01.06.2010р. у розмірі 727 299 грн. 62 коп. задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду про співробітництво № 2 від 20.01.2003р., укладену між Державним підприємством «Сніжнеантраціт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Витрен».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен»(86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Лати, 103, р/р 26006301570654 в Сніжнянському відділенні ПІБ, МФО 334237, ЄДРПОУ 31906150) на користь Державного бюджету України (р/р 31117094700078 в Управлінні державного казначейства в Донецькій області) шкоду, заподіяну безоплатним користуванням Товариством з обмеженою відповідальністю «Витрен»державним майном в сумі 70 565 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен»(86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Лати, 103, р/р 26006301570654 в Сніжнянському відділенні ПІБ, МФО 334237, ЄДРПОУ 31906150) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34687001) державне мито у розмірі 395 грн. 33 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеанатрацит»(86500, Донецька область, м.Сніжне, вул. Леніна, 32, ЄДРПОУ 31906124) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34687001) державне мито у розмірі 395 грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен»(86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Лати, 103, р/р 26006301570654 в Сніжнянському відділенні ПІБ, МФО 334237, ЄДРПОУ 31906150) на користь державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний у м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 5 грн. 73 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеанатрацит»(86500, Донецька область, м.Сніжне, вул. Леніна, 32, ЄДРПОУ 31906124) на користь державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний у м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 5 грн. 73 коп.

У задоволенні позовних вимог в залишковій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен»(86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Лати, 103, р/р 26006301570654 в Сніжнянському відділенні ПІБ, МФО 334237, ЄДРПОУ 31906150) на користь державного бюджету України (рахунок отримувача 31218206782006; отримувач коштів: Державний бюджет Київського району міста Донецька; код отримувача: 38034002; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; МФО 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 621 грн. 08 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеанатрацит»(86500, Донецька область, м.Сніжне, вул. Леніна, 32, ЄДРПОУ 31906124) на користь державного бюджету України (рахунок отримувача 31218206782006; отримувач коштів: Державний бюджет Київського району міста Донецька; код отримувача: 38034002; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; МФО 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 621 грн. 08 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 9 прим:

1. Позивачу;

2. Заст. прокурора Дон. обл.;

3-4. Відповідачам 1, 2;

5-6. Третім особам;

7. У справу;

8. ДАГС;

9. ГСДО