Постанова № 25183008, 10.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 5011-7/3862-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Скрипка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012р.

у справі № 5011-7/3862-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський Завод електротранспорту»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 982 379,66 грн.

за участю представників:

від позивача: Імховик Ю.О. - дов. № б/н від 14.03.2012р.

від відповідача : Магратій Я.В. - дов. № 06-5/17 від 03.01.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київський Завод електротранспорту» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 982 379,66 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.05.2012р. у справі № 5011-7/3862-2012 позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Публічного акціонерного товариства «Київський Завод електротранспорту» 392 729 грн. 04 коп. -3 % річних, 589 650 грн. 62 коп. -інфляційних втрат, 19 647 грн. 60 коп. -судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012р. у справі № 5011-7/3862-2012 в частині стягнення з відповідача 3% річних - 392 729,04 грн. за користування чужими грошовими коштами та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» до провадження та призначено розгляд справи № 5011-7/3862-2012 на 10.07.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. було внесено зміни до колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Київський Завод електротранспорту» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 982 379,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 30/300. Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 30/300 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі №30/300 залишено без змін, а тому позивач просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 392 729,04 грн. -3% річних, 589 650,62 грн. -інфляційних втрат.

Місцевим судом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський Завод електротранспорту» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 982 379,66 грн. задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

12.05.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Київський завод електротранспорту" (перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Київський Завод електротранспорту", далі по тексту - позивач) та Подільським трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо Комунального підприємства "Київпастранс"(далі по тексту - відповідач), яке є філією Комунального підприємства "Київпастранс", було укладено договір № П-02 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів приймання-передачі звільнених орендованих приміщень від 12.05.2005. відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди, визначений у пункті 1.1. договору оренди від 12.05.2005. № П-02. При цьому в актах зазначається, що приміщення знаходяться у незадовільному стані та потребують ремонту.

Під час дії Договору оренди від 12.05.2005. № П-02 позивачем були проведені поліпшення орендованого майна, які позивач просив відповідача компенсувати, і в зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту"до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 10 274 232,00 грн. задоволені повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс"(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту"(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 04012017) 10 166 390 (десять мільйонів сто шістдесят шість тисяч триста дев'яносто) грн. 40 коп. -заборгованості, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 02.12.2010 у справі № 30/300 рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі № 30/300 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс"залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. у справі №30/300 - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300 було зобов'язано відповідача компенсувати позивачу витрати на здійснення невід'ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень в розмірі 10 166 390,00 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не виконав рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300 та не сплатив відповідачу 10 166 390,00 грн. -заборгованості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 392 729,04 грн., та 589 650,62 грн. -інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині стягнення за несвоєчасне повернення переплачених коштів з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 392 729,04 грн., та 589 650,62 грн. -інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012р. у справі № 5011-7/3862-2012.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012р. у справі № 5011-7/3862-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-7/3862-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Скрипка І.М.