Ухвала суду № 25182848, 04.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.07.2012 № 51/386

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р.

у справі №51/386 (головуючий Пригунова А.Б., судді Любченко М.О., Івченко А.М.)

за позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. у справі №51/386 змінено відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35679785, правонаступником Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132; позов Васильківської міської ради Київської області задоволено повністю; скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №51 від 22.06.2011 р.; стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на користь Васильківської міської ради Київської області державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на судові витрати у кошторисі видатків Інспекції за 2012 р.

Зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011).

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повнторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи №51/386 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді

Авдеєв П.В.

Коршун Н.М.