Ухвала суду № 25182684, 04.07.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. Справа № 5027/309/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Гравітон»

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Чернівецька обласна митниця;

2) Приватне підприємство «ТБ ЛОГ».

про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2012 р. № 35

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача -Сатонін В.І., дов. від 05.06.2012 р.

Від відповідача -не з'явився

Від третьої особи 1: Остафійчук Л.А., дов. №25/16-13731 від 27.12.2011 р.

Від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Гравітон»звернулося з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2012 р. № 35.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.05.2012 р. Ухвалою від 06.06.2012 р. залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецьку обласну митницю та приватне підприємство «ТБ ЛОГ», відкладено розгляд справи до 04.07.2012 р., позивача зобов'язано надати докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладеного, направити копію позовної заяви та додатків третім особам, докази направлення надати суду, третіх осіб зобов'язано надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В позовній заяві позивач просить, на час розгляду справи зупинити виконання розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2012 р. № 35 «Про початок розгляду справи».

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено: «Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.»

Відповідно, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого способу забезпечення позову, як зупинення виконання акту.

Суд звертає увагу заявника на те, що підпунктом 3 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову в за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Суддя І.В. Марущак