Рішення № 25180148, 10.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1108/12

вх. № 1108/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчука О. О., посвідчення № 109 від 25.06.2010 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Капустник Ю. О., довіреність № 34/907-юр від 27.01.2012 р.,

Пацурковської О. М., довіреність № 1/907-юр від 27.01.2012 р.

відповідача - Сумцової Н. В., довіреність № 2 від 03.01.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Гвардійський ордена Червоної Зірки факультет військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

про стягнення 135 839,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків 134 216,89 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, а також 1 622,52 грн. пені. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перший позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вх. № 6470 від 27.03.2012 р.), в яких зазначив, що позов прокурора підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу по суті за наявними матеріалами без участі його представника. Клопотання представника першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника судом задоволено, надані пояснення залучено до матеріалів справи.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов (вх. № 7811 від 10.04.2012 р.) проти позовних вимог не заперечує, однак просить суд при винесенні рішення зазначити в ньому про можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова мають гарантовано, у строки, передбачені законодавством, отримувати заробітну плату та грошове забезпечення. Крім того, заявив клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, в судовому засіданні 22.03.2012 р. та у письмових поясненнях (вх. 6193 від 22.03.2012 р.) визнала позовні вимоги обгрунтованими.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників другого позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 "Про систему центральних органів виконавчої влади" та Законом України "Про джерела фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Харківська міська рада, яка згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, в тому числі наділена повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, основною метою діяльності якого згідно зі Статутом цього підприємства є забезпечення водопостачання та водовідведення міста Харкова.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем в позовній заяві обґрунтовано подання позову в інтересах держави та визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплову енергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2003 р. між КП КГ "Харківкомуночиствод" та Гвардійським ордена Зірки факультет військової підготовки імені Верховної Ради України Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" укладено договір на приймання стічних вод № II-1690/06-Б-2.

01.12.2004 р. між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Гвардійським ордена Зірки факультет військової підготовки імені Верховної Ради України Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" укладено договір на відпуск та споживання води № 603.

28.01.2011 р. між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", Гвардійським ордена Зірки факультет військової підготовки імені Верховної Ради України Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова було укладено додаткову угоду до договору на відпуск та споживання води № 603 від 01.12.2004 р., відповідно до умов якої Гвардійський ордена Зірки факультет військової підготовки імені Верховної Ради України Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" виступає споживачем, а Квартирно-експлуатаційний відділ являється платником та здійснює повну оплату послуг.

21.04.2011 р. між КП КГ "Харківкомуночиствод", Гвардійським ордена Зірки факультет військової підготовки імені Верховної Ради України Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова було укладено додаткову угоду до договору на приймання стічних вод № II-1690/06-Б-2 від 18.08.2003 р., відповідно до умов якої Гвардійський ордена Зірки факультет військової підготовки імені Верховної Ради України Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" виступає споживачем, а Квартирно-експлуатаційний відділ являється платником та здійснює повну оплату послуг.

Згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (яке є повним правонаступником).

На підставі рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання 577/11 від 23.12.2011 року № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було перейменовано в Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю та належним чином, надав послуги з водопостачання і водовідведення, що складаються з обсягу водопостачання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання і водовідведення та з урахуванням діючих тарифів за період з 17.09.2011 р. по 30.11.2011 р. включно, Гвардійському ордена Зірки факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" (третій особі по справі) нараховано 203 047,07 грн. та виставлено платіжні вимоги на вказану суму відповідно до вимог ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13, 14 Закону України "Про поштовий зв'язок". Квартирно-експлуатаційний відділ (відповідач по справі) свої зобов'язання за додатковою угодою до договору виконав частково, сплатив за послуги з водопостачання 48 830,18 грн., за послуги водовідведення 20 000,00 грн. Таким чином, борг відповідача за послуги водопостачання та водовідведення складає 134 216,89 грн. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, та відповідачем не заперечується.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, не спростована жодними доказами щодо її погашення, і враховуючи те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 134 216,89 грн. обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п.4.3. договору на приймання стічних вод № II-1690/06-Б-2 від 18.08.2033 р., п.6.1. договору № 603 на відпуск та споживання води від 01.12.2004 р., п.6 додаткової угоди до договору на приймання стічних вод № II-1690/06-Б-2 від 18.08.2033 р., а також відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 1 622,52 грн.

Розглянувши дані позовні вимоги, клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% та вислухавши його пояснення з цього приводу, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання відповідача, зменшити розмір пені на 90%, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 162,25 грн.

Даний висновок суду грунтується на приписах статті ст. 83 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Окрім того, відповідач просить суд при винесенні рішення вказати про можливість користування захищеними статтями видатків бюджетного Кодексу України відповідно до ст. 55, посилаючись на те, що за таких умов працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, за якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд покладає витрати по сплаті судового збору в сумі 2 716,79грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 55 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Харківської міської ради про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника задовольнити.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% задовольнити.

Клопотання відповідача про надання можливості користування захищеними статтями Бюджетного кодексу України задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищених статтях бюджету, а саме: з виплати заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 0723280, рахунок 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, рахунок 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 134 216,89 грн. та пеню в сумі 162,25 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 0723280, рахунок 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 2 716,79 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 1 460,27 грн. - відмовити.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 17.04.2012 р.