Рішення № 25179719, 12.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.12 Справа№ 5015/2136/12

За позовом: Приватного підприємства «АРТ Регіон», м. Староконстянтинів, до відповідача:Виконавчого комітету Бориславської міської ради, м. Борислав,про: Стягнення 299'936,40 грн.Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н.За участю представників:позивача:Шмотолоха В.З. -довіреність б/н від 15.03.2011 р.,відповідача:Не з'явився. Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «АРТ Регіон»до Виконавчого комітету Бориславської міської ради про стягнення 299'936,40 грн. Ухвалою суду від 29.05.2012 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 13.06.2012 р.

В судове засідання 13.06.2012 р. представник позивача з'явився. Позов підтримав в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 29.05.2012 р. виконав.

В судове засідання 13.06.2012 р. представник відповідача з'явився. Надав відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити. Вимоги ухвали суду від 29.05.2012 р. виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 26.06.2012 р.

В судове засідання 26.06.2012 р. представник позивача з'явився. Позов підтримав в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 13.06.2012 р. виконав. Надав пояснення по справі.

В судове засідання 26.06.2012 р. представник відповідача з'явився. Надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити. Подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій на яких відображено стан автомобільної дороги на вул. С.Бандери в м. Бориславі.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 03.07.2012 р.

В судове засідання 03.07.2012 р. представник позивача з'явився. Позов підтримав в повному обсязі. Надав пояснення по справі.

В судове засідання 03.07.2012 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду 02.07.2012 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача у відпустці. Просить продовжити строк розгляду справи.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.07.2012 р.

В судове засідання 11.07.2012 р. сторони з'явились , надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. оголошено перерву до 12.07.2012 р., про що представники сторін розписались на бланку про оголошення перерви.

11.07.2012 р. представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Доказів зайнятості в іншому судовому засіданні суду не надав.

Судом оглянуто подану через канцелярію суду 11.07.2012 р. представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи та відхилено у зв'язку з тим, що відповідач не надав суду доказів зайнятості в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 12.07.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

В судове засідання 12.07.2012 р. представник відповідача не з'явився.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір про співпрацю б/н від 27.07.2010 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору, відповідач звернувся до позивача з клопотанням виконати капітальний ремонт асвальтно-бетонного покриття вулиці Степана Бандери на суму 299,9 тис. грн. власними силами, в борг, за кошти позивача.

Відповідно до умов Договору відповідач планував здійснити фінансування виконаних робіт з капітального ремонту вулиці Степана Бандери за рахунок одного з джерел:

1. коштів, які плануються до виділення у 2010 році ВАТ "Укрнафта" на соціально-економічний розвиток міста Борислава (всього 700 тис. грн., в тому числі 300 тис. грн. на капітальний ремонт доріг);

2. коштів, які надійдуть до міського бюджету у 2010 році від продажу земельної ділянки по вулиці Дрогобицькій, 109 фірмі РСІ-2 (3063 тис. грн.).

Об'єми виконання робіт визначені сторонами у Дефектному акті від 21.04.2010 р.

26.04.2010 р. сторонами було складено Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Бориславі Львівської області) в сумі 299'936,00 грн., який затверджено 22.07.2010 р. відділом Житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради.

22.07.2010 р. сторонами була узгоджена договірна ціна на будівництво (капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Борислав Львівської області), що здійснюється у 2010 р. в розмірі 299'936,40 грн.

10.08.2010 р. між позивачем та відповідачем (в особі - заступника міського голови м. Борислава -Корнікошко Г.М.) складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. на суму 299'936,40 грн.

30.08.2010 р. між сторонами у справі підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. на суму 299'936,40 грн.

19.11.2010 р. відповідачем, за підписами виконуючого обов'язки міського голови -В. Чабан, першого заступника міського голови -Н. Геличак, заступника міського голови -Г. Корконішко, видано Довідку згідно якої станом на 30.08.2010 р. позивачем виконано капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Бориславі Львівської області площею 2026 м.кв. на загальну суму 299'936,00 грн.

19.08.2011 р. позивач звернувся до відповідача з проханням вирішити фінансування робіт, які виконанні позивачем по капітальному ремонті асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Борислав Львівської області в серпні 2010 р. на суму 299'936,40 грн., а також про створення комісії з перевірки та підтвердження об'ємів виконаних робіт у 2010 р. з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Бориславі Львівської області.

Згідно Розпорядження міського голови м. Борислава від 16.12.2011 р. №522-р, 22.12.2011 р. робоча група провела обстеження та визначила виконані позивачем у 2010 р. об'єми робіт, відповідно до затвердженого кошторису з проведення капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Бориславі Львівської області, про що складено Акт обстеження робіт від 22.12.2011 р.

Акт обстеження робіт затверджено 26.12.2011 р. першим заступником міського голови м. Борислав -Зелінським Р.О.

12.04.2012 р. позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про виконання зобов'язання в сумі 299'936,40 грн. в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Договір про співпрацю б/н від 27.07.2010 р. є чинним та у встановленому законом порядку не визнаний судом не дійсним.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач звернувся до позивача з клопотанням виконати капітальний ремонт асвальтно-бетонного покриття вулиці Степана Бандери на суму 299,9 тис. грн. власними силами, в борг, за кошти позивача.

Згідно з ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що сторонами узгоджена договірна ціна на будівництво (капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Борислав Львівської області), що здійснюється у 2010 р. в розмірі 299'936,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як встановлено судом, 26.04.2010 р. сторонами було складено Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Бориславі Львівської області) в сумі 299'936,00 грн., який затверджено 22.07.2010 р. відділом Житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради.

Згідно зі ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом встановлено, що 10.08.2010 р. між позивачем та відповідачем (в особі - заступником міського голови м. Борислава -Корнікошко Г.М.) складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. на суму 299'936,40 грн.

30.08.2010 р. між сторонами у справі підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. на суму 299'936,40 грн. та Акт обстеження робіт від 22.12.2011 р., який затверджено 26.12.2011 р. першим заступником міського голови м. Борислав -Зелінським Р.О.

Відповідно до вимог ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач 12.04.2012 р. звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання в сумі 299'936,40 грн. в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Щодо твердження відповідача про відсутність в Договорі про співпрацю від 27.07.2010 р. істотних умов, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, в будь - якому випадку обов'язковою умовою договору є умова про предмет договору. Обов'язковими є також істотні нормативні умови (що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду) та істотні договірні умови (усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).

Істотні нормативні умови є такими, лише у випадку, коли саме законом вони визначені як такі. Постанова Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005р. № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»не є законом, тому вона не може визначати істотні нормативні умови, відтак посилання на відсутність у договорі всіх істотних умов є некоректним.

Щодо невідповідності згаданого Договору примірному Договору підряду в капітальному будівництві необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч 2 ст. 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Таким чином, примірні договори, відповідно до ст. 179 Господарського кодексу, на відміну від типових, що є обов'язковими, - носять рекомендаційний характер.

Що ж до істотних умов, які необхідні для укладення договору підряду то вони визначені гл. 61 Цивільного кодексу України і по - перше за своєю правовою природою є істотними нормативними, (у випадку, якщо сторони керуючись принципом диспозитивності, та принципом свободи договору не врегулювали правовідносини у спосіб інший, аніж визначив законодавець), а по -друге, оскільки вони визначені законом як істотні, - вони незважаючи на факт включення чи не включення їх до тексту договору, - регулюють і повинні застосовуватися до спірних правовідносин.

У відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу суду на те, що 22.12.2011 р., на момент обстеження у двох місцях, де був проведений ремонт вже були руйнування та утворились ями.

Згідно зі ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В судових засіданнях відповідачем не надано суду доказів звернення відповідача до позивача у відповідності до ст. 858 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 299'936,40 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Бориславської міської ради (адреса: вул. Шевченка, 42, м. Борислав, Львівська область, 82300; ідентифікаційний код 22400792) на користь Приватного підприємства «АРТ Регіон»(адреса: вул. Миру, буд. 72, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100; ідентифікаційний код 36299509) 299'936,40 грн. заборгованості, 5'998,73 грн. -судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.