Ухвала суду № 25179202, 16.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа № 5016/3335/2011(7/149)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП", 51901, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, 107-А

до відповідача: Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, 56500, АДРЕСА_1

про: стягнення 133 321,67 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: визнання наказу від 26.12.2011 року по справі № 5016/3335/2011(7/149) таким що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2011 року по справі № 5016/3335/2011(7/149), - позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в АТ "УКРЕКСИМБАНК" м.Миколаїв, МФО 326739, Ін.код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємства „ЗІП" (51901, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, 107-А, п/р 260001678 у АТ "ЕРСТЕ БАНК" м.Дніпропетровськ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 21875464) заборгованість в розмір 85 930,00 грн., 6750,80 грн. пені, інфляційні в розмірі 1890,46 грн.,24% річних в розмірі 12034,91 грн., 25779,00 грн. штрафу, 1319,89 грн. держмита, 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

26.12.2011 року наказ було направлено стягувачу.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2011р. у справі № 5016/3335/2011(7/149) змінено, зменшено суми стягнутих:

- пені до 859,30 грн.,

- штрафу до 1000 грн.,

- державного мита до 1017,14 грн.,

- витрат на ІТЗ судового процесу до 180,04 грн.

Решту рішення залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 316,11 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видача наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручено господарському суду Миколаївської області.

13.04.2012 року господарським судом Миколаївської області було зроблено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємства „ЗІП" для отримання відомостей щодо пред'явлення стягувачем наказу від 26.12.2011 року по справі № 5016/3335/2011(7/149) на виконання, та вказанням в якій частині наказ виконано та на якій стадії знаходиться виконавче провадження.

На вказаний запит Товариством з обмеженою відповідальністю промислове підприємства „ЗІП" надано відповідь в якій зазначено, що наказ господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011 по справі № 5016/3335/2011(7/149) було пред'явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції. Наказ господарського суду не виконано. ВДВС Вознесенського МУЮ винесено постанову від 17.02.2012 року про повернення виконавчого документу в орган, що його видав у зв'язку з прийняттям до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги боржника на рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/3335/2011(7/149).

Оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011 по справі № 5016/3335/2011(7/149) надійшов до суду разом з постановою Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції від 17.02.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, - господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ГПК України, - господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи, що стягнення за наказом від 26.12.2011 року виданим на виконання господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/3335/2011(7/149) не проводилось, оригінал наказу було повернуто до суду ВДВС Вознесенського МУЮ, та враховуючи що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2011р. у справі № 5016/3335/2011(7/149) змінено, видача наказів доручено господарському суду Миколаївської області, то з метою належного виконання рішення суду та не порушенням прав сторін наказ господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011 року по справі № 5016/3335/2011(7/149) слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та видати новий наказ.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011 року по справі № 5016/3335/2011(7/149) та видати нові накази на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2011р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук