Ухвала суду № 25179200, 09.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5016/439/2011(16/33)

м. Миколаїв

заявник (позивач): Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (вул. В Морська, 49, м. Миколаїв, 54001)

відповідачі: 1. Виконавчий комітет Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3 , м. Первомайськ Миколаївської області, 55213), 2. Первомайська міська рада (вул. Грушевського, 3 , м. Первомайськ Миколаївської області, 55213)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Акціонерний банк «Укоопспілка»(вул. Хрещатик 7/11, м. Київ) в особі Миколаївської філії акціонерного банку «Укоопспілка»(вул. Артилерійська, м. Миколаїв, 54030)

про: роз'яснення рішення суду

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від заявника (позивача): Махоніна К.В. за довіреністю

від відповідача-1: Ганжа А.В. за довіреністю

від відповідача-2: Ганжа А.В. за довіреністю

від третьої особи:

в засіданні приймає участь:

Розглянувши заяву Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про роз'яснення рішення суду від 30.03.2011 р. у справі № 5016/439/2011(16/33) за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, Первомайської міської ради про визнання нечинними рішень, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулась до суду із заявою роз'яснення п. 2, п. З резолютивної частини рішення суду від 30.03.2011 р. у справі № 5016/439/2011(16/33), яким позов Миколаївської обласної спілки споживчих товариств був задоволений. Визнано нечинними рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.01.2011 р. № 5 «Про присвоєння поштових адрес у місті Первомайську»та від 13.01.2011 р. № 6 «Про оформлення права власності на суб'єкти нерухомого майна у м. Первомайську»та визнано нечинними рішення Первомайської міські Миколаївської області від 24.09.2010 р. № 32 «Про скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 07.07.1999 р. № 348 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на території ринку по вул. Гагаріна, 29», від 21.01.2011 р. № 2 «Про надання дозволу на передачу на баланс комунальному підприємству «Флора»нежитлові приміщення». Стягнуто в солідарному порядку з виконавчого комітету Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області, 55213, ід. код 04056575) та Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області, 55213, ід. код 35926170) на користь Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (вул. В Морська, 49, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 01759796) державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Постановою Вищого господарського суду від 07.02.2012 р. у справі № 5016/439/2011(16/33) вказане рішення господарського суду залишено в силі.

Заява вмотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується поновлення права власності за Миколаївською облспоживспілкою у зв'язку з визнанням нечинними вищезазначених рішень.

Просить роз'яснити рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/439/2011(16/33), винесене 30.03.2011 р.: чи можливо розуміти резолютивну частину рішення суду в частині визнання нечинними вищезазначених рішень, як таку, що в результаті визнання їх нечинними, КП «Первомайське МБТІ»Первомайської міської ради Миколаївської області у відповідності до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав»повинне скасувати державну реєстрацію права власності за комунальним підприємством «Флора»і поновити право власності за Миколаївською облспоживспілкою, про що зробити відповідний запис?

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України судця за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Згідно приписів ст. 89 ГПК України, - роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК.

Рішенням від 30.03.2011 р. у справі № 5016/439/2011(16/33) постановлено:

Визнати нечинними рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.01.2011 р. № 5 «Про присвоєння поштових адрес у місті Первомайську»та від 13.01.2011 р. № 6 «Про оформлення права власності на суб'єкти нерухомого майна у м. Первомайську».

Визнати нечинними рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 24.09.2010р. № 32 «Про скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 07.07.1999р. № 348 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на території ринку по вул. Гагаріна, 29»; від 21.01.2011р. № 2 «Про надання дозволу на передачу на баланс комунальному підприємству «Флора»нежитлові приміщення».

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

За приписами ст. 84 ГПК при задоволенні позову про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу "України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог, рішень, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У заяві № 01-01/337 від 14.06.2012 р. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств просить суд надати роз'яснення щодо можливості розуміти резолютивну частину рішення суду в частині визнання нечинними вищезазначених рішень як таку, що в результаті визнання їх нечинними, КП «Первомайське МБТІ»Первомайської міської ради Миколаївської області у відповідності до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав»повинне скасувати державну реєстрацію права власності за комунальним підприємством «Флора»і поновити право власності за Миколаївською облспоживспілкою, про що зробити відповідний запис.

У судовому засіданні представники відповідачів не заперечують проти виконання судового рішення в частині визнання нечинними рішень виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області, але порядок скасування державної реєстрації права власності за комунальним підприємством «Флора»і поновлення права власності за Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств не входить до їх повноважень, оскільки відноситься до компетенції органів БТІ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 30.03.2011 р. у справі № 5016/439/2011(16/33) та зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензій.

Суддя В.Д.Фролов