Рішення № 25178980, 10.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2012 р. Справа № 6/056-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Державного підприємства "Харківцукорзбут" про стягнення боргу та усунення перешкод у користуванні майном,

Представники:

позивача : Озарків І. Д. (дов. № 01-03 від 03.01.2012 р.);

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2012 року Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Харківцукорзбут" про стягнення боргу та усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №66 від 29 грудня 2011 року щодо своєчасного внесення орендної плати та плати за спожиті комунальні послугу, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 64144,07 грн.: з яких по орендній платі -55866,24 грн.; за спожиті комунальні послуги -8277,83 грн. та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05 червня 2012 року порушено провадження у справі № 6/056-12 та призначено її до розгляду на 26 червня 2012 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів, ухвалою суду від 26 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 10 липня 2012 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області 10 липня 2012 року представником позивача подано заяву б/н б/д про відмову від позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном та припинення провадження у справі в цій частині, та повідомлено, що наслідки відмови від позову зрозумілі.

10 липня 2012 року в судове засідання представник відповідача вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача з'явився, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 64144,07 грн. підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

29 грудня 2011 року між сторонами укладено договір оренди №66, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування приміщення ангару площею 1471,2 кв. м. та рампу площею 230,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Баришівка, вул. Торфяна, 8.

Відповідно до п. 1.2 договору, склад і вартість майна, що передається за цим договором, визначається за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили розмір орендної плати -15518,40 грн., ПДВ -3103,68 грн., всього до оплати 18622,08 грн. Щомісячно позивач на цю суму нараховує індексацію у відповідності до офіційно опублікованого рівня інфляції.

Згідно п. 3.4. договору до орендної плати не включаються і оплачуються самостійно відповідачем, згідно укладених ним угод або на підставі виставлених йому рахунків, комунальні послуги, а також інші витрати, що пов'язані з утриманням приміщень та прилеглої території.

Сторони визначили права та обов'язки, так, відповідач зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з індексацією (п. 4.4.1.).

Строк дії договору -з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів Київської регіональної спілки, розташованих в м. Баришівка, вул. Торфяна, 8 в оперативну оренду Державному підприємству «Харківцукрозбут», який підписаний обома сторонами договору та скріплений печатками.

Так, в січні, лютому та березні 2012 року відповідач користувався орендованим нерухомим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 66 від 29 грудня 2011 року свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Крім того, сторонами договору підписаний без заперечень та скріплений печатками Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 року по 15.03.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 64144,07 грн.

Судом встановлено, що строк оплати орендної плати за договором 66 від 29 грудня 2011 року настав, однак, відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, орендну плату за користування орендованим майном та комунальні послуги не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу (64144,07 грн.: по орендній платі -55866,24 грн. за період з січня по березень 2012 року; за спожиті комунальні послуги -8277,83 грн. за період з січня по березень 2012 року та усунення перешкод у користуванні майном.

Судом враховано, що позивачем подано заяву б/н б/д про відмову від позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном та припинення провадження у справі в цій частині, та повідомлено, що наслідки відмови від позову зрозумілі.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині усунення перешкод у користуванні майном не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про припинення провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні майном, на вчинення таких дій, та враховуючи те, що в заяві про відмову від позову позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову та припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном.

Щодо позовних вимог про стягнення боргу з орендної плати та плати за спожиті комунальні послугу, то, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтями 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач на підставі п. 3.4. договору просить суд стягнути з відповідача комунальні послуги на загальну суму 8277,83 грн. на підставі виставлених відповідачу рахунків на оплату №19 від 31 січня 2012 року на суму 2168,06 грн., № 68 від 16 лютого 2012 року на суму 2624,75 грн., № 119 від 15 березня 2012 року на суму 3485,02 грн., наявних в матеріалах справи,

Суд звертає увагу на те, що в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, однак останній не скористався своїм процесуальним правом.

Крім того, сторонами договору підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 року по 15.03.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 64144,07 грн.

Відповідач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обов'язок доказування, не надав суду доказів на підтвердження сплати орендної плати за договором.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати заявлених позовних вимог відповідачем надано не було.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив орендну плату та плату за спожиті комунальні послуги за договором, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 64144,07 грн.: по орендній платі -55866,24 грн.; за спожиті комунальні послуги -8277,83 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні майном припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства «Харківцукрозбут»(61002, м. Харків, вул. Гаршина, 9, ідентифікаційний код 23764023) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, ідентифікаційний код 31924756) 55866 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 24 коп. боргу за орендну плату, 8277 (вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 83 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.