Ухвала суду № 25178921, 11.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

11.07.12 Справа № 19/5014/1575/2012

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт.Новопсков Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 2103 грн. 99 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави, посвідчення № 214 від 07.10.2011;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, спричинених внаслідок зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, в сумі 2103,99 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.06.2012 було порушено провадження по справі та справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 11.07.2012 заявник подав заяву від 09.07.2012 № 190-1649вих 12, в якій зазначив, що 06.07.2012 відповідачем сплачена сума збитків в розмірі 2104,00 грн., на підтвердження чого надав копію квитанції № 60 від 06.07.2012, та просить припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Представник позивача 11.07.2012 в судове засідання не прибув, через канцелярію здав заяву від 09.07.2012 № 9-7/6-1777, в якій просить припинити провадження по справі за відсутності предмету спору та розглянути справу без участі його повноважного представника, посилаючись на відсутність видатків на відрядження.

Клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач участі свого повноважного представника в засіданні суду 11.07.2012 не забезпечив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника заявника, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між позивачем та відповідачем 12.07.2010 був укладений договір оренди землі № 041041600028. Даним договором відповідачу передана земельна ділянка із земель водного фонду державної власності, загальною площею 113,3783 га, для риборозведення. Згідно технічної документації, з загальної площі переданої відповідачу в оренду земельної ділянки, 25,8895 га, є прибережною захисною смугою.

Прокуратурою Новопсковського району Луганської області, з залученням головного спеціаліста відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, в порядку нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, проведено перевірку, в ході якої виявлено порушення відповідачем чинного законодавства.

08.06.2012 при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на земельній ділянці, яка розташована за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Новобілянської сільської ради Новопсковського району, виявлено факт зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу відповідачем, загальною площею 0,1384 га, на території прибережної захисної смуги, про що головним спеціалістом складено акти обстеження земельної ділянки від 08.06.2012 (а.с.13-14).

З метою усунення порушення вимог земельного законодавства відповідачу було надано припис від 08.06.2012 № 000001, в якому йому приписувалось усунути виявлені правопорушення земельного законодавства в місячний термін (а.с.25).

Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за икористанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Луганській області у відношенні відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000001 від 08.06.2012 за правопорушення, передбачене ст.533 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.24).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 12.06.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.533 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (а.с.23).

Відповідач особисто отримав зазначену постанову 12.06.2012 та у встановленому порядку постанову не оскаржив.

Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, обчислений відповідно до „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, який складає 2103,99 грн. (розрахунки - а.с.10-12).

Оскільки зняттям родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Новобілянській сільській раді спричинено шкоду у розмірі 2103,99 грн., що є порушенням у сфері земельних правовідносин, яка не сплачена відповідачем, прокурор Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської районної державної адміністрації, звернувся до суду.

Згідно ст.2 Закону України "Про охорону земель" об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Також чинним законодавством України передбачена відповідальність за порушення законодавства України про охорону земель, а саме ст.56 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Пунктом 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав пояснення по даному факту, де зазначив, що у травні 2012 року, він за допомогою бульдозера, на зазначеній земельній ділянці (прибережна захисна смуга), здійснив зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу, з метою розведення риби. Спричинені збитки визнає в повному обсязі (а.с.15).

Крім того, 06.07.2012 відповідач здійснив сплату спричинених збитків у повному розмірі, що підтверджується квитанцією № 60 від 06.07.2012.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, оскільки збитки, завдані державі внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в сумі 2103 коп. 99 грн., сплачена повністю після звернення прокурора з даним позовом до суду.

За таких обставин, провадження по справі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитків, заподіяних внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в сумі 2103 коп. 99 грн., підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Питання стосовно судових витрат судом не вирішується, оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору. Тобто заявником при зверненні до суду судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.80 п.11, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.5 ч.1 п. 11 Закону України "Про судовий збір", господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області, Луганська область, смт.Новопсков, вул.Леніна, б.22, в інтересах держави в особі Новопсковської районної державної адміністрації, Луганська область, Новопсковський район, смт.Новопсков, пров.Кірова, б.1, код 04051589, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, припинити.

Суддя Т.В.Косенко