Рішення № 25178833, 11.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.12 Справа№ 5015/1907/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Старостенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-Фудз», с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 54500,23 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. -представник (Довіреність № 3356 від 08.08.2011 р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Фудз", с. Солонка про стягнення 54 500,23 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2012р.

Представник Позивача в судовому засіданні 29.05.2012р. підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 29.05.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. розгляд справи відкладено на 12.06.2012р.

У зв'язку із обранням суді Довгої О.І. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду по суті судді Ділай У.І.

В судовому засіданні 12.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Явку представника відповідача в судове засідання 12.06.2012р. не забезпечено.

Ухвалою суду від 12.06.2012р. розгляд справи відкладено на 26.06.2012р.

В судовому засіданні 26.06.2012р. представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 54 790,03 грн., з яких 38 784,48 грн. основного боргу, 6 309,43 грн. відсотків та 9 696,12 грн. пені.

Відповідач явку представника в судове засідання 26.06.2012р. з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою суду від 26.06.2012р. розгляд справи відкладено на 11.07.2012р.

У судове засідання 11.07.2012р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої поставка здійснювалася згідно договорів поставки №296/10 від 08.04.2010р. та №597/11 від 11.04.2011р. на підставі накладних.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України -за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 15.07.2012р. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

08.04.2010р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір № 296/10, відповідно до п. 1.1., позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався прийняти цей товар, оплатити його вартість та повертати тару у відповідності з умовами даного Договору.

На виконання умов договору № 296/10 від 08.04.2010р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №ПЛВ-327538 від 07.09.2010р., №ПЛВ-327557 від 07.09.2010р., №ПЛВ-327532 від 07.09.2010р., №ПЛВ-416340 від 18.12.2010р., №ПЛВ-426417 від 31.12.2010р.

11.04.2011р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір № 597/11, відповідно до п. 1.1., позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався прийняти цей товар, оплатити його вартість та повертати тару у відповідності з умовами даного Договору.

На виконання умов договору № 597/11 від 11.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №ПЛВ-023608 від 04.01.2011р., №ПЛВ-031682 від 16.02.2011р., №ПЛВ-026161 від 09.02.2011р., №ПЛВ-031683 від 16.02.2011р., №ПЛВ-043065 від 02.03.2011р., №ПЛВ-054414 від 16.03.2011р., №ПЛВ-082221 від 14.04.2011р., №ПЛВ-085177 від 16.04.2011р., №ПЛВ-092291 від 22.04.2011р., №ПЛВ-092734 від 22.04.2011р.

Відповідач свої зобов'язання за договорами № 296/10 від 08.04.2010р. та № 597/11 від 11.04.2011р. не виконав, доказів зворотнього суду не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення частково з наступних підстав:

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема, вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає в обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов'язання щодо поставки товару за договорами № 296/10 від 08.04.2010р. та № 597/11 від 11.04.2011р. виконав повністю, відповідачем оплата за товар не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 38784,48грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Однак, під час розгляду спору судом встановлено, що позивачем допущену арифметичну помилку. Зокрема, відповідно до матеріалів справи, позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 38780,42грн., а не на 38784,48грн. як вказано представником позивача у заяві (вх. №14519/12 від 03.07.2012р.) про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 229, 230, 231 ГК України, ст. 536 ЦК України та згідно із п. 5.2.2 договорів № 296/10 від 08.04.2010р. та № 597/11 від 11.04.2011р., при затримці платежів за прийнятий товар більш, ніж 10 днів, позивач просить стягнути з відповідача 6309,43грн. відсоток по невиконаним грошовим обов'язкам у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 25% вартості товару у розмірі 9696,12грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п. 5.2.3 договорів № 296/10 від 08.04.2010р. та № 597/11 від 11.04.2011р., у випадку затримки оплати вище термінів, передбачених даним договором, за письмовою вимогою позивача відповідач зобов'язується повернути неоплачений товар за власний рахунок та своїм особистим транспортом в термін за адресою, що вказана позивачем. За відмову від повернення або неповернення у десятиденний строк з дати письмової вимоги неоплаченого товару відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 25% його вартості, не звільняючись при цьому від зобов'язань по поверненню товару.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із письмовою вимогою про повернення неоплаченого товару. Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 25% вартості товару у розмірі 9696,12грн. не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач повністю виконав умови договору, а відповідач порушив умови договору і не провів оплату своєчасно.

Заперечень щодо належного, якісного, своєчасного виконання договору, а також щодо доказів погашення заборгованості відповідач не надав, відтак, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення основного боргу у розмірі 38780,42грн. та відсотки по невиконаних грошових зобовязаннях у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами у розмірі 6309,43грн.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, 265 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 81, 83, 84, 85, 116, 117 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-Фудз» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, АЗС-№6, Ідентифікаційний код 32819038) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 100 328,54 грн. основного боргу та 2 006,57 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.07.2012 р.

Суддя Ділай У.І.