Ухвала суду № 25178799, 10.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

10.07.12 Справа№ 5015/1583/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львів

про: стягнення 31 712 553,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Василишин О.С. (довіреність № 5850 від 06.07.2012 року)

від відповідача: Максимів Р.І. (довіреність б/н від 05.01.2012)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», м. Львів в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львів про стягнення 31 712 553,18 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.04.2011 року. Ухвалою суду від 05.04.2011 року розгляд справи відкладено на 10.05.2011 року. В судовому засіданні 10.05.2011 року оголошувалась перерва до 23.05.2011 року. Ухвалою суду від 23.05.2011 року розгляд справи відкладено на 07.06.2011 року. Ухвалою суду від 07.06.2011 року розгляд справи відкладено на 23.06.2011 року. Ухвалою суду від 23.06.2011року провадження у справі зупинялось. Ухвалою суду від 08.06.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.06.2012 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене судом на 26.06.2012 року, з'явився, через канцелярію суду подав заяву за вх. № 519 про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Дана заява обґрунтовується умовами договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги, укладеного 29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», відповідно до якого позивач відступив останньому належне йому право вимоги до Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гелікон», що виникає на підставі кредитного договору № 204 від 18.07.2007 року, з урахуванням усіх змін та доповнень (в новій редакції від 30.04.2009 року), а також права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року розгляд справи відкладався на 10.07.2012 року з підстав неявки в судове засідання відповідача, який клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представники сторін в судове засідання, призначене судом на 10.07.2012 року, з'явилися; представник позивача просив суд розглянути та задоволити заявлене ним раніше клопотання за вх. № 519 про залучення до участі у справі правонаступника позивача -ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

10 липня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 за вх. № 15005/12 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за договором поруки №204-п від 18.07.2007р., укладеним між ним, ПАТ «Кредобанк»та МПП ВКФ «Гелікон», він зобов'язався відповідати перед кредитором (ПАТ «Кредобанк») за виконання боржником (МПП ВКФ «Гелікон») кредитних зобов'язань за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок). Відзначає, що можливе рішення господарського суду Львівської області по даній справі вплине на його права або обов'язки щодо однієї з сторін, оскільки обставини, встановлені таким рішенням не підлягатимуть доказуванню при стягненні з нього заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року, як з поручителя за цим договором, що унеможливить реалізацію ним, як поручителем, свого права на висунення заперечень проти вимог кредитора. Крім цього, інформує суд про обставину оскарження ним до Франківського районного суду м. Львова договору факторингу від 28.11.2011р., укладеного між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»та порушення судом провадження по даній справі.

Представник позивача проти заявленого ОСОБА_3 клопотання за вх. № 15005/12 заперечив з тих підстав, що рішення господарського суду Львівської області по даній справі жодним чином не впливатиме на права та обов'язки ОСОБА_3 щодо сторін спору, оскільки позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлена не до поручителя, а до позичальника -МПП ВКФ «Гелікон». Крім цього, наголосив на тому, що ОСОБА_3 є директором МПП ВКФ «Гелікон», у зв'язку із чим позиції останнього та ОСОБА_3 щодо питань, які виникають в ході розгляду даної справи, обов'язково повинні бути тотожними, а висуненням ОСОБА_3, як поручителем, заперечень проти вимог кредитора за кредитним договором № 204 від 18.07.2007 року, за даних обставин може виражатися у спосіб висунення таких заперечень МПП ВКФ «Геліком».

Представник відповідача щодо задоволення клопотання за вх. № 15005/12 не заперечував, зазначивши, що прийняття господарським судом Львівської області рішення по даній справі безумовно впливатиме на права та обов'язки ОСОБА_3, а встановлення цим судом обставин щодо розміру заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року, матиме преюдиціальний характер для справи про стягнення цієї заборгованості з ОСОБА_3, як з поручителя за цим договором. Крім цього, відзначив, що МПП ВКФ «Гелікон», директором якого є ОСОБА_3, та поручитель за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року фізична особа ОСОБА_3 не є тотожними суб'єктами цивільних правовідносин: МПП ВКФ «Гелікон»не несе відповідальності за зобов'язаннями, взятими ОСОБА_3, так само, як ОСОБА_3 не несе відповідальності за зобов'язаннями, взятими МПП ВКФ «Гелікон», окрім випадків поручительства за такими зобов'язаннями, щодо яких ОСОБА_3, як самостійний суб'єкт цивільних правовідносин, має право особисто висунути свої заперечення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 за вх. № 15005/12, заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відповідне клопотання задоволити, виходячи при цьому з наступного.

18 серпня 2007 року між ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк»та МПП ВКФ «Гелікон»укладено кредитний договір №204 та з метою забезпечення виконання якого між ОСОБА_3, МПП ВКФ «Гелікон»та ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», укладено договір поруки №204-п від 18.07.2007р. (викладений в новій редакції 30.04.2009р.), за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором (ПАТ «Кредобанк») за виконання боржником (МПП ВКФ «Гелікон») кредитних зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст.555 ЦК України встановлено, що поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Висловлюючи свої міркування щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання за вх. № 15005/12, представник позивача зазначив, що стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року, як з поручителя за цим договором, повинно відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У статті 61 ЦПК України наведено підстави звільнення від доказування. Зокрема, ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вищезазначеного суд погоджується з доводами ОСОБА_3 відносно того, що прийняття господарським судом Львівської області можливого рішення по даній справі про задоволення позову та набранням ним законної сили, означатиме встановлення таким рішенням обставин щодо розміру вимог кредитора (його правонаступника) за кредитним договором №204 від 18.07.2007р., які не підлягатимуть доказуванню при стягненні з ОСОБА_3 цієї заборгованості в порядку цивільного судочинства, у зв'язку із чим можливе рішення господарського суду Львівської області по даній справі вплине на обсяг обов'язків ОСОБА_3 зокрема щодо позивача (його правонаступника).

Враховуючи необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, з метою забезпечення йому реалізації процесуального права на наведення заперечень проти клопотань інших учасників судового процесу та враховуючи інформацію про порушення іншим судом провадження у справі про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2011р., укладеного між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як підстави для здійснення процесуального правонаступництва, суд вважає за необхідне розгляд клопотання позивача №519 про залучення до участі у справі правонаступника та справи загалом відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкладено на : 31.07.12 о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати суду докази надіслання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку повноважного представника.

Третю особу:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

- забезпечити явку повноважного представника.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.