Рішення № 25178510, 12.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.12 Справа № 14/5014/938/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний союз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Рубіжне", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 356 875 грн. 80 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: Братіщенко В.Г., довіреність б/н від 10.04.2012;

від відповідача: Гребенюк Н.Є., довіреність № б/нвід 11.04.2012; Моісєєв С.П., директор, наказ № 115- К від 04.12.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за Договорами про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 01/06/10-11 від 01.06.2010р., № 01/12/10-1 від 01.12.2010р., № 01/02/11-5 від 01.02.2011р. та № 01/03/11-8 від 01.03.2011р. у загальній сумі 356875 грн. 80 коп., у тому числі:

- сума основного боргу -356 000 грн.;

- 3% річних від простроченої суми -146 грн. 30 коп.;

- пеня -729 грн. 50 коп.

Відповідач визнав позов.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладені договори безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

Так, відповідно до умов Договору №01/12/10-1 Позивачем Відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 96000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 657 від 06.12.2010; платіжне доручення № 706 від 21.12.2010).

Відповідно до умов Договору №01/03/11-8 Позивачем Відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 220000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 111 від 15.03.2011 ; платіжне доручення № 116 від 16.03.2011).

Відповідно до умов Договору №01/02/11-5 Позивачем Відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 20000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 62 від 22.02.2011).

Відповідно до умов Договору №01/06/10-11 Позивачем Відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 20000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 319 від 16.06.2010)

23.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний союз України»(далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне»(далі - Відповідач) з вимогою достроково розірвати:

договір №01/12/10-1 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 01.12.2010;

договір №01/03/11-8 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 01.03.2011;

договір №01/02/11-5 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 01.02.2011;

договір №01/06/10-11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 01.06.2010. Строк повернення грошових коштів, визначений листом - до 28.03.2012. Відповідач, отримав лист Позивача 26.03.2012, про свідчить відмітка вхідної кореспонденції на листі.

Станом на 03.04.2012 Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення Позивачу грошових коштів на загальну суму 356000 грн. 00 коп., тому позивач звернувся з позовом про стягнення 356875 грн. 80 коп., у тому числі:

- сума основного боргу -356 000 грн.;

- 3% річних від простроченої суми -146 грн. 30 коп.;

- пеня -729 грн. 50 коп.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Згідно ст.. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.3 договорів передбачено, що позикодавець має право достроково вимагати повернення фінансової допомоги. У такому випадку строк повернення фінансової допомоги позикодавець зазначає у листі -повідомленні.

23.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний союз України»(далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне»(далі - Відповідач) з вимогою достроково розірвати договори та повернути грошові кошти до 28.03.2012. Відповідач, отримав лист Позивача 26.03.2012, про свідчить відмітка вхідної кореспонденції на листі.

Таким чином, відповідач повинен повернути позику до 28.03.12 не включно.

Позика не повернута, тому позовні вимоги про стягнення 356000 грн. позики обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом п.3.2. договорів сторони передбачили, що у випадку порушення Позичальником (Відповідачем) зобов'язань щодо повернення грошових коштів Позивачу, Відповідач зобов'язаний виплати Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно повернутої фінансової допомоги за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Сума пені склала 729 грн. 50 коп. за період з 29.03.12 до 02.04.12.

Оскільки позика своєчасно повернута не була, позовна вимога про стягнення пені також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за період з 29.03.12 до 02.04.12 склали 146 грн. 30 коп.

Відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання щодо повернення позики, за таких підстав дані позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний союз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Рубіжне" про стягнення 356875 грн. 80 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Рубіжне", м. Рубіжне, вул.30 років Перемоги, 14 «В», ідентифікаційний код 34641627 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний союз України", м. Київ, площа Спортивна, 3, ідентифікаційний код 36017878 заборгованості по сумі позики 356000 грн., 3 % річних 146 грн. 30 коп., пеню 729 грн. 50 коп., витрати на сплачений судовий збір 7188 грн. 41 коп., видати наказ.

У судовому засіданні 12.07.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 16 липня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовицький