Рішення № 25178465, 09.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/7365-2012 09.07.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»

про стягнення 43 648, 63 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Пустовойтов Д.М. -дов. № 98 від 04.04.2012 р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» заборгованості з оплати послуг з приведення у відповідність до умов договору повернутого обладнання в розмірі 23 581, 51 грн. та заборгованості з відшкодування вартості втрачених об'єктів оренди в розмірі 20 067, 12 грн. відповідно до договору оренди № 083/05-11 від 19.05.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 09.07.2012 р. у зв'язку неявкою у судове засідання представника відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 09.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»(далі -орендар) укладено договір оренди № 083/05-11, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахування індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору конкретний перелік об'єкту оренди та його кількість , що фактично передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі, який підписується сторонами під час отримання об'єкту оренди на складі орендодавця.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з підписання сторонами акта прийому-передачі (видача) об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендар зобов'язаний повернутим об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

Згідно з п. 3.2. договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди очищеним від бетону та бруду, без сколів , тріщин, поломок та інших несправностей , а також су стані, придатному для подальшого використання об'єкта оренди за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 3.4. договору у тому разі, якщо внаслідок перевірки об'єкта оренди (або його складових) з'ясується, що об'єкт оренди не відповідає умовам повернення об'єкт оренди, то сторони складають акт про виявлені недоліки (акт дефектування ,встановленого у додатку зразку).

Пунктом 3.8. договору сторони домовились, що у разі ухилення орендарем від повернення об'єкти оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення протягом 5 робочих днів з дати , коли таке повернення/або підписання повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.

У разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар, за заявою орендодавця, зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачений складових. Вказане відшкодування здійснюється в розмірі вартості втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у відповідній специфікації на такі складові, з додаванням до цієї вартості податку на додатну вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Згідно з п. 7.1. договору за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату.

Пунктом 9.1. договору сторони домовились, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати, зазначеній у Додатковій угоді.

Відповідно до п. 10.3. договору у разі ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових до дати розірвання цього договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об'єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди.

19.05.2011 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди № 083/05-11, за умовами якої вказаний договір діє до 31.12.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди, що підтверджується актами прийому - передачі: № WZ -12127/UA (видача) від 20.05.2011 року; № WZ-12 126/UA (видача) від 20.05.2011 року; № WZ -12 130/ UA (видача) від 24.05.2011 року; № WZ-12 136/ UA (видача) від 27.05.2011 року; № WZ -12 138 / UA (видача) від 27.05.2011р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що орендарем повернуто орендодавцю частину орендованого майна в пошкодженому стані, що підтверджується актами прийому -передачі № PZ -04 244/UA від 08.06.2011 р/ повернення елементів з оренди з актом дефектації їх стану; № PZ -04 254/UA від 16.06.2011 р. повернення елементів з оренди з актом дефектації їх стану; № PZ -04 259/UA від 17.06.2011 р. повернення елементів з оренди з актом дефектації їх стану; № PZ -04 265/UA від 23.06.2011 року повернення елементів з оренди з актом дефектації.

Також, матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з поверненням орендарем обладнання в пошкодженому стані, позивачем надані послуги щодо приведення належний стан повернутого обладнання, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ -00477 від 16 червня 2011 р. про ремонт опалубки на суму 3288,22 грн., № ОУ -00478 від 20 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистки від бетону на суму 9329,38 грн., № ОУ -00479 від 21 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистку від бетону на суму 4242,92 грн., № ОУ -00484 від 23 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистки від бетону на суму 5455,50 грн., № ОУ -00559 від 30 червня 2011 року про очистку опалубки від бетону на суму 6819,37 грн.

27.01.2012 р. позивач на адресу відповідача направив лист № 304, з якого вбачається, що у зв'язку з поверненням орендарем обладнання в стані, який не відповідав умовам договору, ТОВ «Ульма Опалубка Україна»надані послуги щодо приведення у відповідність повернутого обладнання, у зв'язку з чим позивач вимагає у відповідача сплати заборгованості за надані послуги за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ -00477 від 16 червня 2011 р. про ремонт опалубки на суму 3288,22 грн., № ОУ -00478 від 20 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистки від бетону на суму 9329,38 грн., № ОУ -00479 від 21 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистку від бетону на суму 4242,92 грн., № ОУ -00484 від 23 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистки від бетону на суму 5455,50 грн., № ОУ -00559 від 30 червня 2011 року про очистку опалубки від бетону на суму 6819,37 грн.

Також, 16.05.2012 р. позивач направив на адресу відповідач лист № 115, з якого вбачається оскільки строк дії договору оренди № 083/05-11 від 19.05.2011 р. закінчився 31.12.2011 р., а частина орендованого майна не повернуто, у зв'язку з чим орендодавець просить відшкодувати на його користь вартість втраченого обладнання в розмірі 20 067, 12 грн.

Проте, відповідач відповіді на вказані листи не надав, заборгованість не сплатив, частину обладнання не повернув.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з приведення у відповідність до умов договору повернутого обладнання в розмірі 23 581, 51 грн. та заборгованість з відшкодування вартості втрачених об'єкті оренди в розмірі 20 067, 12 грн. відповідно до договору оренди № 083/05-11 від 19.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора та позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що орендарем повернуто орендодавцю частину орендованого майна в пошкодженому стані, у зв'язку з чим позивачем надані послуги щодо приведення належний стан повернутого обладнання, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ -00477 від 16 червня 2011 р. про ремонт опалубки на суму 3288,22 грн., № ОУ -00478 від 20 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистки від бетону на суму 9329,38 грн., № ОУ -00479 від 21 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистку від бетону на суму 4242,92 грн., № ОУ -00484 від 23 червня 2011 р. про ремонт опалубки та її очистки від бетону на суму 5455,50 грн., № ОУ -00559 від 30 червня 2011 року про очистку опалубки від бетону на суму 6819,37 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення іншої частини орендованого майна, у зв'язку із закінченням 31.12.2011 р. строку дії договору оренди № 083/05-11 від 19.05.2011 р., а саме:

№КодНайменування товару Кат. ціна в грн.КількістьСума, грн.10100-469810Кронштейн помосту RА561,002,001 122,0021800-193220Стойка огородження ТК209,807,001 468,6032100-618015Стойка регулюєма R150802,201,00802,2042100-619302Ригель R-80 РR510,005,002 550,0052100-619304Валик опорний ригеля L 30 РК50,003,00150,0062100-619403Палець фіксуючий РR17,8011,00195,8072122-613330Куток внутрішній NW 30*300 РR5 000,001,005 000,0082123-619301Замок Z-5 РR285,0011,003 135,0092124-619118Гайка шарнірна РR60,5038,002 299,00 Всього 79,0016 722,60 ПДВ 3 344,52 Разом з ПДВ:20 067,12Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тож, матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору відповідач не сплатив заборгованість за послуги з приведення у відповідність до умов договору повернутого обладнання в розмірі 23 581, 51 грн., майно не повернув з оренди та заборгованість з відшкодування вартості втрачених об'єкті оренди в розмірі 20 067, 12 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг з приведення у відповідність до умов договору повернутого обладнання в розмірі 23 581, 51 грн. та заборгованості з відшкодування вартості втрачених об'єкті оренди в розмірі 20 067, 12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (03179, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, буд. 51, код 34482827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414; 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, буд. 3, 2 корпус, код 31563803) заборгованість з оплати послуг з приведення у відповідність до умов договору повернутого обладнання в розмірі 23 581 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят одну) грн. 51 коп., заборгованість з відшкодування вартості втрачених об'єктів оренди в розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.