Рішення № 25178368, 10.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/6517-2012 10.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до Фізичної особи -підприємця Петренко Ігора Миколайовича

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»

про стягнення 26 797,16 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Грабовський О.О. (представник за довіреністю №48ЗОВ від 28.03.2012р);

від відповідача: Петренко І.М. (фізична особа-підприємець)

від третьої особи: не з'явились

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи -підприємця Петренко Ігора Миколайовича (надалі -відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 797,16 грн. в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, що належить відповідачу.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Ухвалою від 22.05.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження, справі присвоєно №5011-25/6517-2012, розгляд був призначений на 19.06.2012р. Ухвалою суду від 31.05.2012р. було внесено виправлення в Ухвалу від 22.05.2012р. та зазначено правильну дату слухання справи, а саме 12.06.2012р. 12.06.2011 в судовому засіданні було оголошено відкладення у зв'язку з необхідністю надання сторонами доказів по справі до 03.07.2012р. В судовому засіданні 03.07.2012р. було оголошено відкладення у зв'язку з необхідністю надання сторонами доказів по справі до 10.07.2012р.

В судовому засіданні 10 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року між позивачем (страховик -за Договором) та ОСОБА_4 (страхувальник -за Договором) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №016-07-03-0875-11 (надалі -Договір страхування).

Об'єктом договору страхування є транспортний засіб Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

За Договором страхування право на керування транспортним засобом засіб Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 також має ОСОБА_5.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, зокрема, на випадок пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідний страховий випадок настав 27 липня 2010 року в м. Києві, а саме: відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_6 і автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5.

В результаті ДТП автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою від 27.07.2010р., виданою УДАІ ГУ в місті Києві МВС України.

У відповідності до Звіту №12004 від 23.09.2010р. оцінки транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження зазначеного транспортного засобу при ДТП складає 26 797,16 грн., вартість відновлювального ремонту складає 26 797,16 грн.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивач, на підставі страхового акту №6975-Т від 29.09.2010р., відповідно до Звіту №12004 від 23.09.2010р. оцінки транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахування виставленого рахунку-фактури №383 від 03.08.2010р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь СПД Шепелєва Ю.Д. в розмірі 26 797,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3892 від 08.10.2010р. (належним чином завірені копії звіту, рахунку-фактури та платіжного доручення містяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2010р. (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 27.07.2010р., відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Автомобіль ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить відповідачу (на підтвердження цього в матеріалах справи міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5) і станом на час ДТП (27.07.2010р.) ОСОБА_6, який керував зазначеним транспортним засобом на підставі Довіреності від 12.07.2020р., був працівником відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи Трудовим договором №10509 від 01.06.2010р. Згідно зазначеного трудового договору ОСОБА_6 був прийнятий відповідачем на посаду водія-експедитора безстроково.

Трудовий договір №10509 від 01.06.2010р. розірваний сторонами (відповідачем та ОСОБА_6) 31.03.2011р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шкода, завдана майну позивача (автомобілю засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) має бути відшкодована відповідачем.

Однак, в процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем застраховано його цивільно-правову відповідальність, а також відповідальність ОСОБА_6, за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації останнім транспортного засобу ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у третьої особи, шляхом укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3959287. За даним полісом №ВЕ/3959287 ліміт відповідальності третьої особи встановлюється в розмірі 25 500,00 грн., франшиза дорівнює 510,00 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до третьої особи, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_6 транспортного засобу ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Однак позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»суми страхового відшкодування в порядку регресу з урахування ліміту відповідальності третьої особи, встановленого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3959287.

Оскільки полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3959287 встановлено ліміт відповідальності третьої особи за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25 500,00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн. то, на підставі зазначених вище норм, відповідачем має бути сплачена різниця від сума страхового ліміту відповідальності третьої особи з урахування франшизи за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_6, транспортного засобу ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме 1 807,16 грн. = 26 797,16 грн. (проведена позивачем виплата страхового відшкодування) -25 500,00 грн. (ліміт відповідальності третьої особи) + 510,00 грн. (франшиза третьої особи).

19.04.2012р. позивачем було складено та направлено відповідачу регресну вимогу №1670 про страхове відшкодування в сумі 26 797,16 грн.

Відповідачем сума страхового відшкодування позивачу сплачена не була.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги в справі №5011-25/6217-2012 підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 1 807,16 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 108,54 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Петренко Ігора Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: 04201, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(ідентифікаційний код 21626809, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, п/р 26500010024980 у ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131) суму в розмірі 1 807,16 грн. (одна тисяча вісімсот сім гривень 16 копійок) та судовий збір в розмірі 108,54 грн. (сто вісім гривень 54 копійки).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2012р.

СуддяС.М. Морозов