Рішення № 25177965, 10.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.12 Справа № 5009/1948/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна»(юридична адреса: вул. Ак. Щусєва, буд. 36, м. Київ, 04060; поштова адреса: вул. М. Грінченка, 2/1, БЦ «Протасів», м. Київ, 03680),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність «Термоліт»(вул.Зіндельса, буд. 23, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Ткач В.Д. -дов. б/н від 01.11.2011р.;

від відповідача: Сазонова Ю.С. -дов. б/н від 06.06.2012

про: стягнення 1 200,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Термоліт»1 200,00 грн., як вказано в позові, суми відшкодування простою.

Ухвалою від 24.05.2012р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався. Судом зроблені запити до ДП «Одеський морський торговельний порт», ТОВ «Євротермінал» та Південної митниці.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 83159 від 01.11.2011р. позивачем надавались транспортно-експедиційні послуги та послуги по перевезенню вантажів за маршрутом Одеса -Мелітополь. Надані послуги відповідачем оплачені в повному обсязі, але при розмитненні вантажу мала місце затримка (простій) на три доби. Відповідно до умов договору за кожний день простою автомобіля відповідач повинен сплатити 400,00 грн. На адресу відповідача була направлена претензія, яка залишена без відповіді, та рахунок, який відповідачем не оплачено. Загальна сума заборгованості становить 1 200,00 грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт наявності договірних відносин з транспортного експедирування та факт наявності простою, але стверджує, що позивачем не доведено часу початку та закінчення періоду простою. Вважає, що відбитки печаток на митних деклараціях не є належним доказом, оскільки в них зазначена лише дата початку/закінчення митного оформлення. Крім цього, відповідач повідомив, що оплата за договором здійснена у розмірі більшому, ніж позивачем виставлялися рахунки тому різницю просить зарахувати в рахунок оплати вартості простою.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

01.11.2011р. між ТОВ «Термоліт»(клієнт) та ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі-Україна»(експедитор) був укладений договір № 83159 транспортного експедирування, відповідно до умов якого, останній взяв на себе зобов'язання за плату та за рахунок клієнта надати йому комплекс транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з організацією транспортного експедирування вантажу. На виконання умов договору за замовленням від 10.10.2011р. по наряду № 1187/2 від 23.11.2011р. та за замовленням від 22.11.2011р. за CMR № 002434 позивачем були надані послуги, а саме: експедирування контейнеру YMLU8136580 в порту Одеса та подальше його перевезення автомобілем (держ. номер ВА 8987 АТ) по маршруту Одеса -Мелітополь.

За для отримання вартості отриманих послуг позивачем на адресу відповідача були направлені:

- рахунок-фактура № СФ-0002806 від 22.11.2011р. на суму 7 986,16 грн.;

- акт № ОУ-0002806 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2011р.;

- рахунок-фактура № СФ-0003058 від 07.12.2011р. на суму 4 800,00 грн.;

- акт № ОУ-0003058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2011р.

Відповідач оплатив виставлені рахунки платіжними дорученнями № 2530 від 24.11.2011р. на суму 7 411,21 грн. та № 2676 від 08.12.2011р. на суму 4 800,00 грн. Як зазначає позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні, претензій щодо повноти оплати виставлених рахунків ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі-Україна»до ТОВ «Термоліт»не має.

Відповідно до п. 2.4.4 Договору № 83159 транспортного експедирування клієнт (відповідач у справі) взяв на себе зобов'язання протягом 2-х календарних днів здійснити митне оформлення вантажу, а у п. 7 Замовлення про надання послуг автоперевезення вантажу від 22.11.2011р. нормативний час для завантаження/розвантаження/митного оформлення визначений у 48 годин.

Як зазначає позивач, відповідачем були порушені умови договору щодо строків оформлення митного оформлення, і це призвело до простою автомобіля з 11.12.2011р. по 13.12.2011р. (3 доби).

Дане твердження підтверджується відомостями, отриманими господарським судом у відповідь на запити до ДП «Одеський морський торговельний порт», ТОВ «Євротермінал»та до Південної митниці. За отриманою від зазначених осіб інформацією можна скласти докладний маршрут вантажу:

· 21.11.2011р. вантаж прибув до ДП «Одеський морський торговельний порт»;

· 08.12.2011р. об 11:30 год. автомобіль (держ. номер ВА 8987 АТ) в'їхав на територію ДП «Одеський морський торговельний порт»;

· 08.12.2011р. о 17:32 год. автомобіль (держ. номер ВА 8987 АТ) після завантаження виїхав з території ДП «Одеський морський торговельний порт»та заїхав на територію Вантажно-митного комплексу ТОВ «Євротермінал»;

· 13.12.2011р. о 10:06 год. товар у контейнері YMLU8136580 за вантажно-митною декларацією №500060701/2011/027051 заявлено до митного оформлення;

· 13.12.2011р. об 11:35 год. товар випущено у вільний обіг;

· 13.12.2011р. о 19:05 год. автомобіль (держ. номер ВА 8987 АТ) виїхав з території Вантажно-митного комплексу ТОВ «Євротермінал».

Таким чином, митне оформлення вантажу тривало п'ять днів, замість обумовлених договором двох, а період простою автомобіля склав три дні.

Згідно п. 4.3.6 Договору № 83159 транспортного експедирування від 01.11.2011р. та п. 6 Замовлення про надання послуг автоперевезення вантажу від 22.11.2011р., в разі виникнення простою автомобільного транспорту відповідач повинен сплати 400,00 грн. за кожний день простою та додаткові витрати, що виникають у експедитора у зв'язку з простоєм.

Оскільки період простою склав три дні, сума яка підлягає відшкодуванню за простій автотранспорту склала 1 200,00 грн.

Для отримання оплати відшкодування простою автотранспорту на адресу відповідача позивачем направлялися претензія від 16.12.2011р., рахунок-фактура № СФ-0003205 від 16.12.2011р., Акт № ОУ-0003205 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2011р. та податкова накладна № 3205 від 16.12.2011р.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором в частині строків митного оформлення вантажу належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виник обов'язок відшкодувати вартість простою, визначений договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 200,00 грн. вартості простою автотранспорту позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджуються зібраними у справ доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Термоліт» (вул.Зіндельса, буд. 23, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ЄДРПОУ 23791777) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна»(юридична адреса: вул. Ак. Щусєва, буд. 36, м. Київ, 04060; поштова адреса: вул. М. Грінченка, 2/1, БЦ «Протасів», м. Київ, 03680, ЄДРПОУ 33835710) 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. вартості простою автотранспорту та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 10.07.2012р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 11.07.2012р.