Рішення № 25177949, 04.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/57/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Шевейко Р.І.

За участю представників: від позивача -Голубов А.М., на підставі довіреності б/н від 29.05.2012 р.; від відповідача 1 - Богдан О.В., на підставі довіреності № 10/03-14 від 30.05.2012 р.; від відповідача 2 - не з'явився;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1766/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКССОН, ЛТД»(69069, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 14 А, кв.78, скорочено ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»);

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(02100, м. Київ, бул. Верховної ради, буд. 7, скорочено ПАТ «БАНК ФОРУМ»);

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.Х.»(69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 64, кв. 50, скорочено ТОВ «А.П.Х.»);

про визнання недійсним договору поруки

Сутність спору:

ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»заявлено позовні вимоги до ПАТ «БАНК ФОРУМ»в особі Запорізької філії ПАТ «БАНК ФОРУМ»та ТОВ «А.П.Х.»про визнання недійсним договору поруки № 32 від 27.03.2008 р., укладеного між ТОВ «А.П.Х.», як поручителем та АКБ «ФОРУМ»в особі Запорізької філії, як кредитором.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно номер провадження 34/57/12, справу призначено до розгляду на 20.06.2012 р., розгляд справи відкладався на 04.07.12 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір поруки встановлює права та обов'язки, у тому числі для боржника за кредитним договором № 0028/08/07-KLMu - ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»(солідарна відповідальність), який не є стороною договору поруки № 32 від 27.03.2008 р. Обґрунтовуючи вимоги, ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»посилається на ст.ст. 1,2,22,54 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 215, п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

ПАТ «БАНК ФОРУМ», відповідач 1 по справі, у наданому відзиві на позов вказує на повне додержання в момент вчинення оспорюваного правочину вимог закону, передбачених ст. 203 ЦК України, та отримання попередньої згоди ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»на укладення банком з ТОВ «А.П.Х»договору поруки, що підтверджується наданими відповідачем документами, керуючись нормами статей 553-554 ЦК України, ст.ст. 199, 297 ГК України, ст.ст. 59, 83 ГПК України, просить в позові ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»відмовити.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 -108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

За поясненнями представника відповідача 1, 20 грудня 2010 року припинена діяльність Запорізької філії ПАТ «БАНК ФОРУМ»шляхом її реорганізації у відділення № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке не є юридичною особою.

Таким чином, відповідача 1 по справі - ПАТ «БАНК ФОРУМ»в особі Запорізької філії слід замінити головною юридичною особою - ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Представник відповідача доводи відзиву на позов підтримала.

ТОВ «А.П.Х.», відповідач 2 по справі, відзиву на позов не надало, своїм правом на участь в судовому процесі не скористалось, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

За клопотанням представників позивача та відповідача 1, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008 року АКБ «Форум»(правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», банк) та ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»(позичальником) було укладено Кредитний договір № 0028/08/07-KLMu (кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 даного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 3 535 000 гривень під 14% процентів річних з кінцевим терміном повернення по 26.03.2015 р.

ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»було отримано 700000 доларів США кредиту, що підтверджується Меморіальним ордером № 1872778 від 01.04.2008 р.

27.03.2008 р. АКБ «Форум»(правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», банк) та ТОВ «А.П.Х»(поручитель) було укладено договір поруки № 32 (далі договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого, відповідач 2 поручився за виконання позивачем своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі щодо: повернення кредитних коштів в розмірі 3 535 000 гривень з кінцевим терміном повернення 26.03.2015 р., сплати процентів в розмірі 14% річних, можливих неустойок у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»вважає договір поруки № 32 недійсним, оскільки згоди на покладення на нього відповідних обов'язків, що виникли при укладанні спірного договору поруки, не надавав.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 546 Цивільного Кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заявляючи даний позов, ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»посилається на наступні обставини та правові норми. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України. Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання. Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи; у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Вказаною нормою передбачене загальне правило участі третьої особи у зобов'язанні, а саме зобов'язання не створює обов'язків для третьої особи. Тобто, не можна без згоди особи покласти на неї обов'язок вчинити якусь дію або утриматись від вчинення такої дії. Зобов'язання може породжувати для третьої особи лише права щодо боржника та (або) кредитора. Природа поруки полягає у поєднанні волі боржника і поручителя відповідати спільно, а тому порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя. Договір поруки, що оспорюється боржником, є недійсним, оскільки суперечить поняттю договору (ст. 626 Цивільного кодексу України) як домовленості двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Оспорюваний договір поруки встановлює права та обов'язки, у тому числі для боржника (солідарна відповідальність), який не є стороною договору.

Свій позов ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»обґрунтовує також тими обставинами, що йому стало відомо про укладений банком з ТОВ «А.П.Х»договір поруки з позовної заяви банку про стягнення заборгованості по кредитному договору з солідарних боржників.

З викладеними позивачем обставинами справи та висновками суд погодитись не може, з огляду на наступне.

В першу чергу слід зазначити, що правовим обґрунтуванням позову ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»визначає ч. 1 ст. 203 ЦК України, хоча зміст оспорюваного договору не суперечить ст. 626 Цивільного кодексу України, яка визначає поняття договору, а також іншим вимогам законодавства для даного виду договору, спірний договір містить всі необхідні істотні умови. Жодною нормою Цивільного кодексу України не визначено, що договір поруки є виключно трьостороннім правочином.

Фактично можлива недійсність оспорюваного по даній справі правочину обумовлюється іншою підставою -це ч. 3. ст. 203 ЦК України, яка встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В даному випадку, на переконання суду, не можна стверджувати про відсутність волевиявлення боржника за основним зобов'язанням - ТОВ «ЕКССОН, ЛТД» на укладення оспорюваного договору поруки.

За поясненнями представника відповідача 1, звертаючись до банку з проханням отримати кредит позичальники надають необхідний пакет документів згідно Положення про порядок реалізації Програми кредитування малого та середнього бізнесу за лініями Європейського банку реконструкції і розвитку, Німецько-українського фонду та за власні кошти АКБ «Форум», який складається з правоустановчих документів, документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника, а також документів по забезпеченню повернення кредитних коштів, яке пропонуються боржником.

В заявці на отримання кредиту (а.с. 57-58), яку подано ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»для укладення кредитного договору, зазначено, як запропоноване забезпечення за кредитним договором - порука ТОВ «А.П.Х», ТОВ «ЗМК «Спецсталь», ТОВ «Алтекс»та іпотека нежитлових приміщень.

Протоколом № 30 від 07.02.2008 року загальних зборів учасників ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»(а.с. 55) були вирішені питання про звернення ТОВ «ЕКССОН, ЛТД», в тому числі і до ТОВ «А.П.Х», з проханням виступити поручителем по кредиту ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»в АКБ «Форум».

З боку ТОВ «А.П.Х», єдиним учасником якого є ОСОБА_3, який є і учасником ТОВ «ЕКССОН, ЛТД», при укладенні оспорюваного правочину надано протокол № 2 загальних зборів учасників від 07.02.2008 р. про задоволення звернення ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»виступити фінансовим та майновим поручителем по зобов'язанням позивача перед АКБ «Форум».

Згідно п. 2.1 кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема: договори поруки з ТОВ «Алтекс», ТОВ «А.П.Х.», ТОВ «ЗМК «Спец-сталь»та ОСОБА_4

Пунктом 2.2 кредитного договору зазначено загальні умови надання позичальнику кредитних коштів, і одна з них це - набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань, зазначеними в п. 2.1 цього договору.

Таким чином, за відсутності укладення забезпечувальних договорів, видача кредитних коштів ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»не могла відбутись.

Отже, підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»здійснило волевиявлення на укладення банком з ТОВ «А.П.Х»договору поруки, що підтверджується фактичним діями позивача по наданню перелічених вище документів, а саме: заявки на отримання кредиту, протоколу № 30 загальних зборів учасників ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»від 07.02.08 р., протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «А.П.Х»від 07.02.08 р., та умовами кредитного договору.

При цьому обсяг та розмір відповідальності поручителя ТОВ «ЕКССОН, ЛТД» - ТОВ «А.П.Х»був також відомий позивачу, оскільки випливав із підписаного ним же кредитного договору. Будь-якої додаткової відповідальності договір поруки не встановлював.

З огляду на наведені висновки, підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1766/12, замінити відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Запорізької філії ПАТ "БАНК ФОРУМ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 13 А, код ЄДР 26337346) на - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»(02100, м. Київ, бул. Верховної ради, буд. 7, код ЄДР 21574573).

В задоволенні позову відмовити.

Суддя А.О. Науменко

Повний текст рішення складено 09.07.12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.12 Справа № 5009/1766/12