Ухвала суду № 25177891, 10.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-54/8443-2012 10.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 233/12 від 11.06.2012 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМОЛПРОМ, м. Харків

про стягнення 112971,61 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 233/12 від 11.06.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМОЛПРОМ" про стягнення 112971,61 грн.

Представники учасників у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, про причини неявки представників суду не повідомили.

Відзив або заперечення на заяву боржник до суду не надіслав.

Частиною 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд встановив

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 233/12 від 11.06.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМОЛПРОМ" про стягнення 112971,61 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМОЛПРОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за договором про надання овердрафту №21/2011 від 26 серпня 2011 року у сумі 112 971 грн. 61 коп. та третейський збір у сумі 1 529 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 233/12 від 11.06.2012 р. підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Аналіз положень ст.ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди" свідчить, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди", не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, боржник своїм правом на подання суду заперечень не скористався, заява Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 233/12 від 11.06.2012 р. наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМОЛПРОМ" (61136, м Харків, вул. Гвардійців-Широнівців, 60, кв. 20, код ЄДРПОУ 34859842) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, МФО 300614) заборгованість за договором про надання овердрафту №21/2011 від 26 серпня 2011 року у сумі 112 971(сто дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 61 коп;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМОЛПРОМ" (61136, м Харків, вул. Гвардійців-Широнівців, 60, кв. 20, код ЄДРПОУ 34859842) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, МФО 300614) третейський збір у сумі 1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМОЛПРОМ" (61136, м Харків, вул. Гвардійців-Широнівців, 60, кв. 20, код ЄДРПОУ 34859842) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, МФО 300614) 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн.. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Суддя Л.М. Шкурдова