Рішення № 25177622, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6133-2012 22.05.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18 629,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Галатенко Є.Є.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18 629,53 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля -фізичній особі, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 18 629,53 грн. в судовому порядку.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 29.05.2012р. на 22.06.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»), страховик та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №076185-02-04-01, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки ВАЗ 2170, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з довідки №14/1-1929 СН від 15.09.2010р., виданої ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, 30.08.2010р. у м. Дніпропетровську відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2170, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 та ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2010р. у справі №3-3063 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30.08.2010р. ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї ДТП застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №185 від 21.09.2010р., складеного ТОВ «КРОК», вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2170, пошкодженого у ДТП, яка мала місце 30.08.2010р., становить 19 814,91 грн.

Відповідно до рахунку №428 від 07.09.2010р. ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ»вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 19 712 грн.

27.10.2010р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» складено страховий акт №4083-02.

Платіжними дорученнями №13317 від 27.10.2010р. та №13433 від 29.10.2010р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» перерахувало ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ»19 139,53 грн.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3147375, який діяв на 30.08.2010р., застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3

ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»направило ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»претензію (вих. №4900 від 29.07.2011р.), якою просило останнього сплатити на свою користь 19 139,53 грн. шкоди в порядку регресу.

12.09.2011р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»листом №404 повідомила ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»про ненадання позивачем повного переліку документів.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_3 який керував автомобілем автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2010р. у справі №3-3063.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки ВАЗ 2170, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3147375, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну №076185-02-04-01 від 11.12.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008р. (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа №48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось вище, позивач звертався із претензією до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 19 139,53 грн.

Відповідач залишив претензію без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 18 629,53 грн. з врахуванням передбаченої договором №076185-02-04-01 від 11.12.2009р. франшизи.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Пастишева, 60; ідентифікаційний код 31650052) 18 629,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.