Рішення № 25177231, 12.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.12 р. Справа № 5006/9/51/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 182 859грн. 93коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мальцев В.В. - за довіреністю №9/30 від 21.06.2012р.

від відповідача - Шеховцова В.В. - за довіреністю №01-12/93 від 30.12.2011р.

У судових засіданнях на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви з 05.06.2012р. до 26.06.2012р., з 26.06.2012р. до 04.07.2012р. та з 04.07.2012р. до 12.07.2012р.

У судовому засіданні 12.07.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №1427п/07 від 27.12.2006р. на виконання послуг із знезараження і відведення шахтних стічних вод шахти «Жовтнева» Пролетарської дирекції з ліквідації шахт на 2007 рік у сумі 182 859грн. 93коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг. Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.526 Цивільного кодексу України.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №1427п/07 від 27.12.2006р.; актів про виконання робіт з січня 2007р. по грудень 2007р.; додаткових угод №660 від 16.04.2007р., №831 від 04.06.2007р., №918 від 09.07.2007р., розрахунку; претензії №40/01 від 21.01.2008р.; листа №1-141 від 05.03.2008р.; позовної заяви про стягнення заборгованості №111 від 30.03.2010р.; ухвал господарського суду міста Києва по справі №7/198 від 12.04.2010р., від 14.06.2010р., від 20.06.2011р., від 29.08.2011р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.06.2012р. (арк. справи 33) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності. Також зауважує, що Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010р. було створено шляхом реорганізації Державного підприємства «Укруглеторфреструктуризація». При цьому, спірна заборгованість за договором №1427п/07 від 27.12.2006р відповідно до передатного балансу відповідачу не передавалась.

Позивач у доповненнях до позовної заяви про стягнення заборгованості №222 від 26.06.2012р. (арк. справи 62-63) просить не застосовувати строк позовної давності, зазначає, що з метою уникнення судових розглядів, 21.01.2008р. відповідачу була надіслана претензія з вимогою погашення заборгованості, у відповідь на яку боржник посилався на відсутність фінансування і початок реорганізації як на причини непогашення заборгованості. Також позивач зазначив, що в 2010р. позивачем було подано позовну заяву до Державного підприємства «Укруглеторфреструктуризація», яка залишена без розгляду господарським судом м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, наполягав на застосуванні строку позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (далі - виконавець) та Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (за даними статуту в ред. 2011р. (арк. справи 79), затвердженому наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №110 від 10.05.2011р., скорочене найменування «ДП «Донвуглереструктуризація»), (далі - замовник) був укладений договір №1427п/07 від 27.12.2006р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з виконання послуг із знезараження та відведення шахтних стічних вод шахти «Жовтнева» Пролетарської дирекції з ліквідації шахт (арк. справи 7-8).

Орієнтовна сума договору на рік, відповідно до п.2.2 договору, складає 182 581грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 30 430грн. 20коп.

Порядок оплати за фактично надані послуги, як домовились сторони в п. 2.3 договору, наступний: впродовж наступного за звітним місяця по мірі надходження бюджетних коштів.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання послуг із знезараження і відведення шахтних стічних вод за період січень 2007р. - грудень 2007р. підтверджується:

актом про виконання робіт у січні 2007р. на суму 14 629грн. 02коп., у т.ч. ПДВ - 2 438грн. 17коп.;

актом про виконання робіт у лютому 2007р. на суму 14 612грн. 06коп., у т.ч. ПДВ - 2 435грн. 34коп.;

актом про виконання робіт у березні 2007р. на суму 14 457грн. 14коп., у т.ч. ПДВ - 2 409грн. 52коп.;

актом про виконання робіт у квітні 2007р. на суму 14 943грн. 12коп., у т.ч. ПДВ - 2 490грн. 52коп.;

актом про виконання робіт у травні 2007р. на суму 14 900грн. 66коп., у т.ч. ПДВ - 2 483грн. 44коп.;

актом про виконання робіт у червні 2007р. на суму 15 103грн. 76коп., у т.ч. ПДВ - 2 517грн. 29коп.;

актом про виконання робіт з 01.07.2007р. по 09.07.2007р. на суму 4 989грн. 18коп., у т.ч. ПДВ - 831грн. 53коп.;

актом про виконання послуг з 10.07.2007р. по 31.07.2007р. на суму 11 099грн. 33коп., у т.ч. ПДВ - 1 849грн. 89коп.;

актом про виконання послуг у серпні 2007р. на суму 15 900грн. 66коп., у т.ч. ПДВ - 2 650грн. 11коп.;

актом про виконання послуг у вересні 2007р. на суму 15 842грн. 01коп., у т.ч. ПДВ - 2 640грн. 34коп.;

актом про виконання послуг у жовтні 2007р. на суму 15 795грн. 85коп., у т.ч. ПДВ - 2 632грн. 64коп.;

актом про виконання послуг у листопаді 2007р. на суму 15 797грн. 02коп., у т.ч. ПДВ - 2 632грн. 84коп.;

актом про виконання послуг у грудні 2007р. на суму 14 790грн. 11коп., у т.ч. ПДВ - 2 465грн. 02коп.

Дані акти (арк. справи 9-21) підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, на підставі чого судом встановлено, що позивачем за договором №1427п/07 від 27.12.2006р. за період з січня по грудень 2007 року були надані послуги із знезараження і відведення шахтних стічних вод на загальну суму 182 859грн. 92коп.

Як свідчать матеріали справи станом на час розгляду справи вказані послуги у сумі 182 859грн. 92коп. відповідачем сплачені не були. Цей факт відповідачем визнається.

Вирішуючи даний спір про стягнення заборгованості за договором №1427п/07 від 27.12.2006р. за господарський суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №142п/07 від 27.12.2006р. є змішаним, оскільки містить елементи договору підряду та договору про надання послуг, отже, згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України договірні відносини між сторонами врегульовано положеннями § 1 Глави 61 та Глава 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України, яка міститься в § 1 Глави 61, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За вимогами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Невиконання ДП «Донвуглереструктуризація» як замовником прийнятого на себе за договором обов'язку зі сплати повної вартості наданих послуг за період з січня по грудень 2007р. впродовж місяця, наступного за звітним, як це передбачено п.2.2 договору, призводить до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на те, що Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» є на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010р. (арк. справи 37) новоствореним підприємством в процесі реорганізації Державного підприємства «Укруглеторфреструктуризація» та не є правонаступником останнього за зобов'язаннями, що випливають за договором №1427п/07 від 27.12.2006р., не приймаються судом до уваги, оскільки за даними статуту ДП «Донвуглереструктуризація» в ред. 2011р., затвердженій наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №110 від 10.05.2011р., (арк. справи 79), датою створення відповідача по справі ДП «Донвуглереструктуризація» (ідентифікаційний код 32442610), саме який є замовником за спірним договором, є 03.07.2003р. Аналогічні відомості містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №220594 (арк. справи 40) та листа головного управління статистики у Донецькій області №06/3-16/881 від 28.05.2012р. (арк. справи 31). При цьому, стан юридичної особи на час розгляду справи підтверджується, записів про внесення до відомостей про припинення відповідача з переданням майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам, правонаступникам, єдиний державний реєстр не містить. Таким чином, суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі є саме ДП «Донвуглереструктуризація».

Разом з тим, як визначено ст. 256 Цивільного кодексу України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 261 Цивільного Кодексу України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальна позовна давність згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначені наслідки спливу позовної давності. Так, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Випадки переривання перебігу позовної давності передбачені ст. 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається також у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Невиконання відповідачем обов'язку зі сплати вартості наданих послуг за період з січня по грудень 2007р. у загальній сумі 182 859грн. 92коп. впродовж граничного строку сплати, встановленого п.2.2 договору, а саме: протягом місяця, наступного за звітним, призвело до порушення прав позивача як надавача послуг після спливу цих граничних строків сплати.

Враховуючи, що аналіз договору №1427п/07 від 27.12.2006р. свідчить про відсутність домовленостей між уклавшими його сторонами про збільшення позовної давності за спірними правовідносинами, суд дійшов висновку про сплив встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності на час звернення позивача до суду (04.05.2012р.) за захистом свого порушеного права.

Посилання позивача на те, що перебіг позовної давності у спорі про стягнення спірної заборгованості за договором №142п/07 від 27.12.2006р. переривався у квітні 2010р. пред'явленням до господарського суду м. Києва позову (арк. справи 68-69) до Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація», процедура приєднання відповідача до якого проводилась за наказом Міністерства вугільної промисловості України №612 від 29.12.2007р. (арк. справи 80-81), не приймається судом до уваги, оскільки як вбачається з ухвали господарського суду м. Києва від 29.08.2011р. у справі №7/198 (арк. справи 73) даний позов був залишений без розгляду. Отже, з огляду на ч.1 ст. 265 Цивільного кодексу України, згідно з якою залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, твердження позивача стосовно переривання строку позовної давності спростовується матеріалами справи.

Посилання позивача на лист від 05.03.2008р. №1-141 за підписом начальника Пролетарської дирекції з ліквідації шахт (арк. справи 64) як на підставу переривання перебігу позовної давності також не приймається судом до уваги, оскільки текст даного листа, містить лише відомості про початок проведення реорганізації відповідача та відсутність фінансування, а не свідчить про визнання відповідачем свого боргу за договором №142п/07 від 27.12.2006р. в розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України

На підставі наведеного, враховуючи, що згідно з приписами ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, з огляду на наявність заяви відповідача стосовно застосування судом позовної давності та відсутність доведених позивачем поважних причин пропущення позовної давності, суд вважає позов Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення заборгованості за договором №1427п /07 від 27.12.2006р на виконання послуг із знезараження і відведення шахтних стічних вод шахти «Октябрьская» ПДЛШ на 2007 рік у сумі 182 859грн. 93коп. таким, що задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 261, 264, 265, 267, 530, 610, 612, 628, 854, 903 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель», м. Донецьк, до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №1427п /07 від 27.12.2006р. у сумі 182 859 грн. 93 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 12.07.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.