Ухвала суду № 25177001, 12.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.12р. Справа № 7/5005/5520/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОТРАНС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 9 944, 11 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: юрисконсульт Дорошенко І.М., дов. № 58-01/240 від 09.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОТРАНС" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "СМОЛИ" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 9 594, 00 грн., пені за період прострочення оплати вартості поставленого товару з 08.04.2012р. по 20.06.2012р. у сумі 291, 76 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 08.04.2012р. по 20.06.2012р. у сумі 58, 35 грн., а всього: 9 944, 11 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 1104 від 27.04.2011р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленого товару за видатковою накладною № 11 від 23.03.2012р., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 9 594, 00 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання, призначене для розгляду справи на 12.07.2012р., не з'явився. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

До початку судового засідання, призначеного для розгляду справи, від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу за поставлений товар у сумі 9 594, 00 грн. Також, позивач просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

Відповідач посилається на ті обставини, що заявлена до стягнення сума основного боргу ним оплачена 03.07.2012р., та просить припинити провадження у справі в частині відповідних позовних вимог. Окрім того, за доводами відповідача, між сторонами у справі досягнуто примирення щодо вимог про стягнення пені та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

На виконання умов договору № 1104 від 27.04.2011р., укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник), позивач за видатковою накладною № 11 від 23.03.2012р. поставив відповідачу товар -мішки поліпропиленові з вкладишем поліетиленовим у кількості 1 500 шт., загальною вартістю 9 594, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки здійснюються після поставки товару з відстроченням платежу до 15 календарних днів.

Позивач, посилаючись на не оплату відповідачем поставленого товару у встановлений договором строк, заявив вимогу, зокрема, про стягнення з відповідача на свою користь боргу за поставлений товар у сумі 9 594, 00 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду, а саме 03.07.2012р., відповідач оплатив заявлену до стягнення суму основного боргу повністю, що підтверджується наданим до матеріалів справи як позивачем, так і відповідачем, платіжним дорученням № 1468 від 03.07.2012р.

Оскільки предметом позову є, у тому числі, стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товару у сумі 9 594, 00 грн., після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив зазначену суму, на час вирішення спору відсутній предмет спору, провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пункт 7.4. договору передбачає, що у разі затримки оплати товару або оплати товару не в повному обсязі, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день затримки оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, позивач розрахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати товару з 08.04.2012р. по 20.06.2012р. у сумі 291, 76 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 08.04.2012р. по 20.06.2012р. у сумі 58, 35 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За обставин письмового клопотання позивача про залишення позову без розгляду, нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та з'ясуванню дійсних намірів позивача щодо заявлених вимог про стягнення пені та 3% річних та, відповідно, вирішенню спору по суті в цій частині.

В силу наведеного та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних суд залишає без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду в частині зазначених позовних вимог, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду щодо цих вимог в загальному порядку.

Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням положень п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "СМОЛИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОТРАНС" основного боргу у сумі 9 594 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "СМОЛИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОТРАНС" пені у сумі 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 76 коп., 3% річних у сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 35 коп. - позов залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОТРАНС" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Московорецька, буд. 3, кв. 2, ідентифікаційний код 36826358) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 581 від 20.06.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя Л. А. Коваль