Рішення № 25176951, 12.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.12р. Справа № 22/5005/4616/2012за позовом Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства „Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4412,98 грн.

Суддя: Казарцева В.В.

Представники:

від позивача:Тулінов І.І. - довіреність №10/28-06 від 03.01.2012 року, представник

від відповідача: Калга С.І. - довіреність №92/3 від 25.07.2011 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 4412,98грн., з якої: 3985,73грн. - сума основного боргу, 250,82 грн. - збитки від інфляції, 3% річних - 176,43грн. за період з серпня 2010р. по жовтень 2010р. та в квітні 2011р., а також судовий збір в розмірі 1609,50грн.

Позов обгрунтований неналежним виконанням умов договору №0549.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки він проводив оплату своєчасно, тому просить відмовити в позові.

Позивач у судовому засіданні усно зазначив, що у Відповідача існувала заборгованість за інший період, який не є предметом спору, тому перераховані кошти зараховуються на оплату заборгованості попередніх періодів, а тому правомірно були зараховані в погашення заборгованості.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2006р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно -каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Позивач), та Відкритим акціонерним товариством „Дніпровський машинобудівний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Дніпровський машинобудівний завод" (Відповідач) було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 0549 (далі -Договір).

У відповідності з п. 1.1 даного Договору, Позивач зобов'язався надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню Відповідачу, а останній, в свою чергу, у відповідності до п.п. 4.2.1,5.3 Договору зобов'язався проводити своєчасно оплату за надані послуги до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За поясненнями Позивача в результаті неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з серпня 2010 року по жовтень 2010 рік та в квітні 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 3985,73 грн.

Згідно порядку проведення інвентаризації розрахунків, у тому числі дебіторської заборгованості, визначеної підпунктом 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р.№ 69, Відповідачу 13.03.2012 р. із супровідним листом № 1963/9-16 від 12.03.2012 р. нарочним був направлений акт звіряння взаєморозрахунків, Відповідач погодився з нарахуваннями за спірний період, однак з загальною сумою заборгованості, зазначеною в акті, не погодився.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтями 610,611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Так, Позивачем за періоди з 11.09.10.-21.05.12р.р., 11.10.10-21.05.12р.р., 11.11.10-21.05.12р.р., 11.05.11.-21.05.12р.р. нараховані інфляційні витрати в розмірі-250,68грн. та 3% річних -176,43грн.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що при наявності заборгованості за спожиті послуги за минулий період абонент ( Відповідач) зобов'язаний узгодити графік погашення заборгованості при умові обов'язкової оплати поточних платежів.

В матеріалах справи відсутні узгоджені графіки погашення заборгованості, тому заперечення Відповідача про неправильність зарахування позивачем в рахунок оплати боргу, суд вважає безпідставним, оскільки питання щодо віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду, в якому ці послуги чи товар надані, згідно з роз'ясненням Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів -згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення (лист № 06-10/10-1215 від 29.10.2004).

Такої ж самої позиції дотримується і Вищий господарський суд Постанова ( від 30.07.09р. № 7/91 (10/105, 12/115/4/3).

Також, Відповідач, у заяві від 06.07.12 № 92/44 вказує на те, що у відповідності зі ст. 601 Цивільного кодексу України залік зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Дійсно, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі існують спірні відносини за Договором №0549 від 07.02.2006р. Однак, залік однорідних вимог в даному випадку не може мати місця. З матеріалів справи не вбачається направлення Відповідачем листа про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, і такий залік не може бути проведений. Крім того, Позивач у судовому засіданні заперечував проти проведення заліків зустрічних однорідних вимог. Припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог не може бути односторонньою угодою, оскільки у відповідності зі ст. ст. 202, 626 Цивільного кодексу односторонньою є угода ( договір), яка створює обов'язок лише для однієї сторони, а в даному випадку правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки обґрунтований та підтверджений відповідними доказами.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 175,193 Господарського Кодексу України, 202,525,526,610,611,625,626 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 14313332) на користь Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А, код ЄДРПОУ 03341305) суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 4412,98 грн., з якої 3985,73 грн. -сума основного боргу, 250,82 грн. -інфляційне збільшення, 176,43 грн. -3% річних від простроченої суми, а також судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В.Казарцева

Рішення підписано 12.07.12.