Рішення № 25176821, 10.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12р. Справа № 1/5005/3957/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до Приватного підприємства "Фрюлинг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Огненний А.Б., дов. №09/37 від 23.12.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов`язати Приватне підприємство "Фрюлинг" здійснити гарантійний ремонт стартерів в кількості 17 одиниць з номерами зав. № № 3404, 15919, 092932, 5248, 3709, 8725, 12693, 4827, 12837, 2745, 10791, 9068, 12807, 12758, 12702, 12819, 7890 за рахунок відповідача відповідно до умов Договору на ремонт обладнання №820 від 23.02.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушені умови п. 4.4 Договору щодо гарантійного ремонту відремонтованого обладнання у передбачені Договором строки, прийнято у рекламаційний ремонт 7 стартерів з 17, які вийшли з ладу протягом гарантійного терміну, згідно накладної № 58 від 18.08.11р., та на час звернення позивача до суду не повернуті останньому. 10 стартерів, що вийшли з ладу після 18.08.11р. відповідач уникає приймати у рекламаційний ремонт, чим порушує умови спірного Договору.

Відповідач явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача, зазначену в позові, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвал про відкладення розгляду справи від 12.06.12р. та 10.07.12р., направлених судом на адресу відповідача, зазначену у довідці ЄДРПОУ (а.с. 80), до господарського суду не надходили.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

23.02.11р. між Приватним підприємством "Фрюлинг" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (замовник) укладений договір № 820 на ремонт обладнання (надалі - Договір), відповідно до умов якого в редакції додаткових угод № 1 від 23.03.11р., 3 2 від 10.04.11р., № 3 від 16.07.11р., замовник доручає та зобов'язується сплатити, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити в 2011 році капітальний ремонт електричних двигунів П-21 та стартерів ПС-У2(ЕС-2) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов п. 1.5 Договору, виконавець приступає до ремонту після поставки замовником об'єкту та закінчує роботу не пізніше 65 днів після дня складання дефектувального акту та розбори об'єкту (строк розбори -5 днів після приймання в ремонт).

Оплата за ремонтні роботи здійснюється з відстроченням платежу до 30 календарних днів після підписання та отримання замовником від виконавця акта виконаних робіт на підставі калькуляції ремонту та рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 1.7 Договору).

На виконання умов Договору позивач згідно накладної № 18 від 25.02.11р. передав відповідачу для виконання капітального ремонту стартери ЕС-2 загальною кількістю 21 одиниця (а.с. 15), які були відремонтовані відповідачем, відповідно до умов Договору та повернуті позивачу в наступному порядку: позиції з 1 по 20 - 06.05.11р., 21 позиція -21.05.11р., про що свідчать відповідні записи сторін на вказаній накладній, засвідчені відбитками печаток підприємств.

Зобов'язання щодо оплати ремонту виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення № 18133 від 03.06.11р. на суму 173 139 грн. 30 коп. (а.с.16)

За умовами п. 4.2 Договору, виконавець гарантує замовнику роботу відремонтованих об'єктів при дотриманні замовником правил експлуатації, технічного обслуговування, протягом 12 місяців з дня вводу в експлуатацію. Після закінчення гарантійного строку претензії на якість ремонту не приймаються за виключенням прихованих дефектів, в гарантійні терміни.

При виявленні виробничих дефектів у відремонтованих об'єктах під час приймання їх замовником, а також в процесі експлуатації в межах гарантійного строку, замовник протягом не більше ніж 3-х робочих днів після виявлення дефекту, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця для виявлення причин дефекту та участі у складанні акту-рекламації (п. 4.3 Договору).

У випадку виходу з ладу відремонтованого по даному Договору об'єкта протягом гарантійного терміну по причині неякісного ремонту, виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти об'єкту, що вийшов з ладу (обладнання, вузлів, деталей) в строки, узгоджені із замовником (не більше 10 днів) (п. 4.4 Договору).

Згідно накладної № 58 від 18.08.2011р. (а.с. 17) позивач передав відповідачу для рекламаційного ремонту 7 стартерів зав. № № 5248, 12837, 12819, 12693, 10791, 4827, 9068, які були прийняті відповідачем 18.08.11р., про що свідчить підпис представника відповідача, скріплена печаткою підприємства.

Як зазначає позивач, 07.09.2011р. при установленні на тепловоз з ладу вийшли стартери зав. № № 12807, 2745 та 8725; 16.09.2011р. вийшли з ладу стартери зав. № № 12702 та 092932; 12.10.2011р. з ладу вийшли стартери зав. № № 12758 та 3709; 24.10.2011р. з ладу вийшли стартери зав. № № 7890 та 15919; 17.11.2011р. з ладу вийшов стартер № 3404.

По кожному факту виходу з ладу стартерів позивачем складені відповідні акти та повідомлено відповідача відповідними листами, в яких запропоновано у найкоротші строки направити представника для складання спільного акту-рекламації, відповідно до умов п. 4.3 Договору (а.с 94-106).

Відповідно до листів № 01 від 04.10.2011р. та № 01 від 14.10.2011р. відповідач повідомив про те, що його представники прибудуть до позивача після повернення з відрядження.

Як вказує позивач, відповідачем в порушення умов Договору, станом на час звернення із даним позовом до суду, не повернуті стартери, прийняті для рекламаційного ремонту згідно накладної № 58 від 18.08.2011р. та не направлено представника задля складання спільних акту-рекламацій по факту виходу з ладу відремонтованих відповідачем стартерів протягом гарантійного строку, у зв'язку із чим позивач просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Фрюлинг" здійснити гарантійний ремонт стартерів в кількості 17 одиниць з номерами зав. № № 3404, 15919, 092932, 5848, 3709, 8725, 12693, 4827, 12837, 2745, 10791, 9068, 12807, 12758, 12702, 12819, 7890 за рахунок відповідача відповідно до умов Договору на ремонт обладнання №820 від 23.02.2011р.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині зобов'язання ПП «Фрюлинг»здійснити гарантійний ремонт стартерів в кількості 7 одиниць з зав. № № 5248, 12837, 12819, 12693, 10791, 4827, 9068, за рахунок відповідача, прийняті останнім для рекламаційного ремонту згідно накладної № 58 від 18.08.2011р.

В решті позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Як вже зазначалося, умовами п. 4.3 Договору встановлено, що при виявленні виробничих дефектів у відремонтованих об'єктах під час приймання їх замовником, а також в процесі експлуатації в межах гарантійного строку, замовник протягом не більше ніж 3-х робочих днів після виявлення дефекту, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця для виявлення причин дефекту та участі у складанні акту-рекламації.

Обов'язкова участь представника виконавця у виявлені причин дефекту та складанні відповідного акту передбачена сторонами для встановлення факту виходу з ладу відремонтованого виконавцем обладнання з причини неякісного ремонту, що за умовами п. 4.4 Договору тягне за собою обов'язок виконавця за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти об'єкту, що вийшов з ладу (обладнання, вузлів, деталей) в строки, узгоджені із замовником.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем в матеріали справи не надані спільні акти-рекламації, з яких би вбачалось, що вихід з ладу стартерів зав. № № 3404, 15919, 092932, 3709, 8725, 2745, 12807, 12758, 12702, 7890. стався саме з причини неякісного капітального ремонту, здійсненного відповідачем відповідно до умов Договору, а складені одноособово позивачем акти, надані в матеріали справи, не є підставою зобов'язання відповідача здійснити рекламаційний ремонт за власний рахунок.

З урахуванням вищевикладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»в частині зобов'язання ПП «Фрюлинг»здійснити гарантійний ремонт стартерів в кількості 7 одиниць з зав. № № 5248, 12837, 12819, 12693, 10791, 4827, 9068, за рахунок відповідача, прийняті останнім для рекламаційного ремонту згідно накладної № 58 від 18.08.2011р. В решті позову слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство "Фрюлинг" (50007, Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, пр.. Миру, б. 17-А, к.1, код ЄДРПОУ 34489010) здійснити гарантійний ремонт стартерів в кількості 7 одиниць з номерами зав. № № 5248, 12837, 12819, 12693, 10791, 4827, 9068 за свій рахунок.

Стягнути з Приватного підприємства „"Фрюлинг" (50007, Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, пр.. Миру, б. 17-А, к.1, код ЄДРПОУ 34489010) на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191129) 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписане - 13.07.12р.