Постанова № 25176676, 10.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5017/230/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г.,суддіКорсак В.А., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі№ 5017/230/2012 Господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" простягнення 590 366,60 грн., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 дов. від 13.01.2012 р., відповідача -не з'явились.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.07.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В. та виходом з відпустки судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Корсак В.А., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. (суддя -Желєзна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" суму попередньої оплати в розмірі 427502 грн. 40 коп., страховий платіж в сумі 23857 грн. 60 коп., штраф в сумі 45225 грн. 00 коп., неустойку в сумі 23 445 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 11 807 грн. 33 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. (судді -Разюк Г.П., Петрова М.С., Колоколова С.І.) рішення Господарського суду

Одеської області від 26.03.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь частково з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в частині стягнення неустойки в сумі 23 445,40 грн. та просить задовольнити позов повністю мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29.04.2011 р. між сторонами був укладений контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964.

Згідно умов договору, позивач (покупець) зобов'язувався купити, а відповідач (постачальник) зобов'язувався продати пшеницю 4-го класу на 644 800 грн.

В подальшому, 16.05.2011 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 та 27.09.2011 р. додаткову угоду № 2 до контракту на поставку зерна майбутнього врожаю, якими змінено товар на кукурудзу у кількості 335 тон та загальну його вартість на 452 250 грн.

П. 4.5, 3.1.1. договору було передбачено, що зерно майбутнього врожаю підлягає страхуванню, а 28.04.2011 р. був укладений договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю № 11/1112070/1602/11.

Згідно п. 5.3., у разі виконання покупцем п. 3.1. та невиконання продавцем пункту 1.1. цього контракту з нього стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості недопоставленого товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості товару.

Пунктом 5.6. передбачено, що у разі відмови від виконання умов договору, продавець зобов'язаний негайно (протягом 10 днів) повернути всі кошти отримані від покупця, а також сплатити штраф у розмірі 20 % від ціни цього контракту.

Судами встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за договором повністю, що підтверджено платіжними дорученнями № 3524 від 04.05.2011 р., № 2231 від 04.05.2011 р., № 5268 від 15.06.2011 р., перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 427 502,40 грн., а також страховий платіж в сумі 23 857,60 грн.

Однак, відповідач договірні зобов'язання щодо поставки передбаченого умовами контракту товару своєчасно не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "ДГ" Новоселівське" СГІ-НЦНС не здійснило поставку зерна майбутнього врожаю в строк, а кошти отримані від позивача, не повернуло.

Враховуючи вимоги ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, місцевий господарський суд задовольнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 427 502, 40 грн., страхового платежу в сумі 23 857,6 грн., штрафу в сумі 45 225 грн., неустойки, зменшеної в чотири рази, в сумі 23 445 грн. 40 коп.

Позивач не погоджується лише зі зменшенням судами розміру неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України, передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що приймаючи рішення, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України).

Керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України, врахувавши встановлені обставини справи та вимоги ст. 43 ГПК України, суди правильно встановили правову природу неустойки, виходили з того, що співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідки порушення зобов'язання не є співрозмірними, й дійшли правомірного висновку про зменшення розміру пені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду першої та апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ІНВЕСТБУД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року № 5017/230/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Корсак В.А.

Яценко О.В.