Ухвала суду № 25176076, 27.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2012 р. № 5023/705/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Бакуліної С.В., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Муравйова О.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк",постановиВищого господарського суду України від 02.02.2012у справі№5023/705/11 за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -

ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання себе банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011 у справі №5023/705/11 визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 у даній справі клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" (далі -ПАТ "Брокбізнесбанк") про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011 залишено без розгляду. Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано тим, що ПАТ "Брокбізнесбанк" подано апеляційну скаргу з пропуском без поважної причини строку, встановленого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), в зв'язку з чим клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про відновлення цього строку залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 у справі №5023/705/11 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 -без змін.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2012 у справі №5023/705/11, в якій просить зазначену постанову скасувати з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та передати дану справу на розгляд до Вищого господарського суду України для прийняття законного рішення. Однак у змісті заяви заявник фактично посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм ГПК України щодо відновлення процесуальних строків на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом.

В обґрунтування своїх доводів заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2011 у справі №43/244, від 20.12.2011 у справі №29/5009/3626/11, від 20.12.2011 у справі №247/3б-98/2/11, від 27.10.2009 у справі №Б-48/24-09.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2012 у справі №5023/705/11 та доводів, викладених у заяві, вбачається, що заявник намагається довести наявність розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм процесуального права, якими регулюються питання процесуальних строків та можливості їх відновлення, а не норм матеріального права, що встановлюють права та обов'язки сторін у правовідносинах щодо предмета спору. Проте, колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому доводи заявника щодо порушення або неоднакового застосування норм процесуального права у будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду постанови суду касаційної інстанції.

Оскільки заявником не доведено неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах,

відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" у допуску справи №5023/705/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.ПановаСудді:С.Бакуліна Т.Добролюбова С.Могил О.Муравйов

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)