Рішення № 25173541, 10.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

10.07.2012Справа №5002-3/1485-2012

За позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія (97412, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35)в інтересах держави у особі Міністерства оборони України, м. Київ (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6) в особі структурного підрозділу - Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України, м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35) в особі Військової частини А 2506, м. Євпаторія (м. Євпаторія, смт. Новоозерне, вул. Адм. Кантура)

до відповідача Приватного підприємства «Артек - Союз», м. Сімферополь (95053, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, офіс 3)

про стягнення заборгованості у розмірі 140871,37 грн. за договором № 36/10э від 13.05.2010р. на використання електроенергії.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Міністерства оборони України - представник Лебедков В.В. за дор. № 220/742/д від 16.11.2011р.

Від Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України - представник Лебедков В.В. за дор. № 9/185 від 30.01.2012р.

Від Військової частини А 2506 - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від відповідача - представник Кордончик О.В. за дор. від 06.04.2012р.

Від Військового прокурора Євпаторійського гарнізону - представник Котелевец М.В., посвідчення НОМЕР_1 від 20.12.2010р. (помічник військового прокурора)

Суть спору: У травні 2012 року Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія в інтересах держави у особі Міністерства оборони України, м. Київ, в особі структурного підрозділу - Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України, м. Євпаторія, в особі Військової частини А 2506, м. Євпаторія звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі - ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Артек - Союз», м. Сімферополь, у якому просив суд стягнути з відповідача 140971,37 грн., заборгованість за договором на використання електроенергії від 13.05.2010р. № 36/10э, у тому числі : заборгованість за використану електричну енергію - 137880,32 грн., пеню - 1679,12 грн., 3% річних - 1311,93 грн.

Позовні вимоги прокурор мотивує тим, що 13.05.2010 року між Євпаторійською квартирно - експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України, Військовою частиною А2506 та Приватним підприємством "Артек-Союз", м. Сімферополь було укладено трьохсторонній договір №36/10є на використання електроенергії, згідно якого відповідач частково використовує для своїх об'єктів електричну енергію, яка одержується Військовою частиною А2506 від Євпаторійського РЕМ відповідно договору № 753 від 04.06.2006 року.

Оплата електроенергії за вказаним договором здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок Євпаторійської КЕЧ району.

Відповідно до п.2 договору №36/10є від 13.05.2010 року, військова частина А2506 та Євпаторійська КЕЧ району виконували взяті на себе зобов'язання, так як вчасно та у повному обсязі надавали відповідачу електричну енергію.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, тобто оплату за спожиту електроенергію у встановлені строки не здійснював, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість по розрахункам, що і стало підставою для звернення прокурора із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2012р. справа була прийнята до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. та призначена к слуханню на 06.06.2012р. о 11 год. 20 хв.

Ухвалою ГС АРК від 06.06.12р. суд відклав розгляд справи на 26.06.12р. за клопотанням представника Євпаторійської КЕЧ району.

Ухвалою ГС АРК від 26.06.12р. суд відклав розгляд справи на 10.07.12р у зв'язку з не наданням представником відповідача затребуваних документів.

До дня слухання справі від відповідача ПП «Артек - Союз» до суду надійшли заперечення на позов, з яких вибачається, що відповідач просить суд у задоволені позовних вимог прокурору відмовити та визнати договір № 36/10є недійсним з 01.01.11р.

Зокрема, у своїх запереченнях відповідач посилається на те, що , відповідно до умов договору, позивач зобов'язався надавати електричну енергію від Євпаторійського РЕМ, яку відповідач частково використовує на енергопостачання своїх об'єктів. Але, відповідно до розділу 7. п. 7.1. , Договір діє з моменту підписання до 31.12.2010 р., з урахуванням пролонгації або укладання нового договору на використання вищевказаних об'єктів.

Згідно з п. 7.2. Пролонгація дії даного Договору можлива лише після повного розрахунку за спожиту електроенергію на день, визначений п.6.5. (а саме протягом 10 днів після одержання рахунків від Платника).

На думку відповідача , згідно з вказаними в розрахунку даними, договір пролонговано у супереч п. 7.2., а саме позивач нараховував та надавав рахунки на оплату за умовами вже існуючої заборгованості станом на 01.01.2011 р., та на 01.01.2012 р. Також, згідно наданих до позовної заяви рахунків за №№ 282, 398, 335, 502, 590, 824, 115, 240, 661, 737, 70, 130 вони були надані на підставі договору №753 від 24.06.2004 р. Але, доказів дії вищевказаного договору позивачем надано не було , у зв'язку з чим відповідача дійшов до висновку про те , що дія договору закінчена, рахунки виставлені незаконно, а тому не можуть бути сплачені відповідачем взагалі.

Таким чином, відповідач вважає що позивачем, відповідно до наданої позовної заяви, безпідставно виставлялись рахунки до сплати за електропостачання, порушені вимоги окремих доручень за №5107 та 8528/з, рахунки не містять посилання на існуючий договір з постачання електроенергії.

У судовому засіданні 10.07.12р. прокурор та присутні представники позивачів просили позов задовольнити у повному обсязі .

Відповідач вимоги прокурора не визнав та просив суд у позові відмовити , з урахуванням заперечень на позов від 05.07.12р.

Представник Військової частини А 2506 у судове засідання 10.07.12р. не з'явився , про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією .

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представників позивачів, відповідача та прокурора , суддя -

В С Т А Н О В И В :

04.06.06р. між ВАТ "Крименерго" (постачальником) та Військовою частиною А2506 (споживачем) був укладений договір № 753 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник зобов'язався здійснювати постачання електричної енергії споживачу, а споживач - сплачувати спожиту електроенергію на визначених договором умовах. ( а.с. 13-23)

13.05.10 між Євпаторійською квартирно-експлуатаційною частиною району (платником), Військовою частиною А2506 (споживачем) та ПП "Артек-Союз" (субспоживачем) був укладений договір № 36/10є на використання електроенергії, яким сторони погодили, що споживач одержує електричну енергію від Євпаторійського РЕМ на підставі договору № 753 про постачання електричної енергії від 04.06.12р, а субспоживач частково використовує електричну енергію на перелічених договором об'єктах, а саме :

Військове містечко № 5

- їдальня (ГП №5/2), загальна площа - 1125,3 кв. м;

- комплексна будівля (ГП№ 5/3), загальна площа - 281,99 кв. м

Військове містечко №4

- їдальня (ГП №4/12) загальна площа - 42,0 кв. м.

Оплата спожитої електроенергії субспоживачем здійснюється на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунків, виписаних платником. ( а.с. 24- 26)

Відповідно до пункту 1.3 договору № 36/10є оплата електроенергії за даним договором здійснюється Субспоживачем на розрахунковий рахунок Постачальника за фактично отриману електроенергію на підставі рахунків, виписаних Платником, що відновлює лімітну статтю КЕКВ 1163 Споживача.

Крім того, у пункті 1.4 вказаного договору сторони передбачили, що у разі неможливості перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Платника.

Плата за використання електричної енергії складається з тарифу, встановленого ВАТ "Крименерго" , з врахуванням ПДВ (п. 2.8 договору).

Отже, згідно до п. 1.4 договору № 32/10є, суд приходить до висновку, що плата за електричну енергію повинна вноситися відповідачем -ПП "Артек -Союз" на розрахунковий рахунок саме Євпаторійської КЕЧ району, як Платника.

Як свідчать матеріали даної справи, відповідачем не були сплачені рахунки:

№ 282 від 14.04.2011 року на суму 42403,57 грн.;

№ 335 від 17.05.2011 року на суму 52756,49 грн.,

№ 398 від 15.06.2011 року на суму 31959,51 грн.,

№ 502 від 15.07.2011 року на суму 44191,69 грн.,

№ 590 від 15.08.2011 року на суму 55735,00 грн.,

№ 661 від 19.09.2011 року на суму 65377,16 грн.,

№ 737 від 19.10.2011 року на суму 76438,16 грн.,

№ 824 від 15.11.2011 року на суму 79738,60 грн.,

№ 115 від 03.02.2012 року на суму 92096,48 грн.,

№ 70 від 03.02.2012 року на суму 127232,51 грн.

№ 240 від 16.03.2012 року на суму 137880,32 грн.

№ 130 від 20.02.2012 року на суму 106932,17 грн., а всього на загальну суму 137880,32 грн. (а.с. 27-38)

Відповідно до п. 2.8 Договору на використання електричної енергії № 32/10є Субспоживач зобов'язаний здійснювати обов'язкову оплату за отриману електричну енергію від споживача, з урахуванням ПДВ. Плата за користування електричною енергію складається з тарифу, встановленому ВАТ "Крименерго" , з урахуванням ПДВ.

На думку суду, відповідачем - ПП "Артек-Союз" належними та допустимими доказами не доведено факту оплати спожитої ним електроенергії на підставі виставлених Євпаторійською квартирно-експлуатаційною частиною району вищевказаних рахунків на загальну суму 137880,32 грн.

Слід зазначити , що у судовому засідання 10.07.12р. представник відповідача підтвердив факт часткового ви користування електричної енергії , отриманої Євпаторійської КЕЧ району від Євпаторійського РЕМ , на енергопостачання своїх об'єктів . Але, вважає , що ПП «Артек - Союз» не повинен сплачувати її вартість, посилаючись на Окремі доручення Міністра оборони України від 07.07.11р. та 13.10.11р, у яких йдеться про те, що у третьому та четвертому кварталах оплату послуг з тепло , електро, водо, газо, постачання , що споживаються суб'єктами господарювання здійснювати за рахунок бюджетних коштів передбачених Міністерства оборони України.

Суд вважає , що заперечення відповідача , посилання його на окремі доручення Міністра оборони України не відповідають умовам договору на використання електричної енергії від 13.05.10р за № 35/10є , вимогам діючого законодавства, а тому не можуть бути прийняти до уваги.

Так, до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново - господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 137880,32 грн. є обґрунтованими, так як підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що договір на використання електричної енергії № 32/10є від 13.05.10р. не розірваний, не визнаний недійсним у судовому порядку, а тому умови такого договору є обов'язковими для виконання його сторонами.

Питання дійсності чи недійсності зазначеного договору, на думку суду , не має принципового значення для вирішення спору, предметом якого є стягнення коштів за фактично спожиту відповідачем та оплачену іншою особою електроенергію.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1679,12 грн., та 3 % річних у сумі 1311,93 грн. то суд вважає, що таки позовні вимоги задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.5 Договору на використання електричної енергії № 32/10є встановлено, що субспоживач здійснює 100% оплату за спожиту електроенергію протягом 10 днів п і с л я одержання рахунку від Платника.

Пунктом 6.7 Договору на використання електричної енергії № 32/10є передбачено, що за порушення строків оплати за спожиту електроенергію Субспоживач сплачує платнику заборгованість у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Це не звільняє Субспоживача від виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи положення пункту 6.5 такого договору, відносно якого субспоживач здійснює 100% оплату за спожиту електроенергію протягом 10 днів п і с л я одержання рахунку від Платника, суд витребував у Платника належні докази того, коли субспоживач (відповідач) фактично одержав такі рахунки, але позивач суду таких доказів не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1679,12 грн. та 3 % річних у сумі 1311,93 грн.

З урахуванням всіх матеріалів справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 137880,32 грн.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 44, 49 ГПК України

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників позивачів , відповідача та прокурора 10.07.12р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз", (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, офіс 3 ЄДРПОУ 30741489, р/р 26009011053400 в банку АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 35100) на користь Міністерства оборони України, м. Київ (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; р/р 35131300103 Державне казначейство в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ОКПО 20055032, реєстраційний рахунок № 5030221050001 (призначення платежу - для Міністерства оборони України) в особі Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, (97412, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35; код ЄДРПОУ 07786127, р/р 35225011000360, р/р 31256273210637 ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь , МФО 824026)137880,32 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз", (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, офіс 3 ЄДРПОУ 30741489, р/р 26009011053400 в банку АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 35100) в дохід державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим , м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 2757,61 грн.

5. В частині стягнення суми 2991,05 грн., відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 12.07.12р.

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою : Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, (97412, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35), Міністерству оборони України, (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6) Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України, (97400, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35) , Військової частини А 2506, ( м. Євпаторія, смт. Новоозерне, вул. Адм. Кантура), ПП «Артек - Союз», (95053, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, офіс 3)

Суддя І.А. Соколова