Ухвала суду № 25173106, 05.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

05 липня 2012 р.Справа № 2а- 2779/12/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватної фірми "Астрал"про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - банк, позивач) звернулось до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС, відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватної фірми "Астрал" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2012р. в частині накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці у позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та юридичною особою - Приватною фірмою «Астрал» був укладений Кредитний договір №7.5-72 від 08 травня 2008 року. Крім того 05 серпня 2008 року між сторонами був укладений ще один мультивалютний кредитний договір № 05-392 08.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, між Позивачем та Приватною фірмою «Астрал» було укладено Іпотечний договір від 14 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І., зареєстрований в реєстрі за №3823, згідно з яким ГІФ «Астрал» передав Банку в заставу нерухоме майно, в тому числі автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н. с. Раденськ. вул. Миру, буд. № б/н, що належить Позичальнику на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.08.2003 року.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22 червня 2012 року у Позичальника ПФ «Астрал» перед позивачем виникла заборгованість.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавчий лист №2-3608/2011, виданий Комсомольським районним судом Херсонської області, боржником за яким є приватна фірма «Астрал» (код 24946242).

В процесі здійснення виконавчих дій в рамках ВП № 31480180, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Милокостим Д.Л. постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2012р. накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику.

29 квітня 2012 року державним виконавцем здійснено опис арештованого майна, а саме автозаправочної станції, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, с.Раденськ, вул. Миру, буд. № б/н, про що складено відповідний Акт опису і арешту майна серія ВП № 31480180.

Зазначене в Акті опису і арешту нерухоме майно є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2008 року реєстровий № 3823, укладеним між боржником та позивачем.

У зв'язку з вищезазначеним та наявністю значної заборгованості боржника перед Банком, з метою реалізації заставного майна Боржника та погашення боргу за кредитом Банк розглядає питання реалізації заставного майна, проте здійснити правочин з продажу Майна неможливо у зв'язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту, накладеного ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Постановою державного виконавця від 29.02.2012р., що і стало підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 статті 181 КАС України передбачає, що позовну заяву на рішення, дії (бездіяльність) державної виконавчої служби може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви позивачем додано лист ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 20.04.2012р. № 9611, яким позивача повідомлено про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2012р. та накладення арешту на все майно боржника. До листа додані копія постанови та копія акту опису та арешту майна. Зазначений лист отриманий позивачем 07.05.2012р., що підтверджується вхідним штампом на копії листа.

Отже, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 07.05.2012р., а до суду із позовом звернувся лише 27.06.2012р., що підтверджується відтиском штампу поштового відділення про здачу кореспонденції для відправлення у опису цінного листа. Тобто позивач порушив встановлений ст. 181 КАС України строк звернення до суду.

Не прийнятним є твердження позивача, що для звернення його до суду як не учасника виконавчого провадження встановлюється загальний строк оскарження шість місяців, оскільки нормами КАСУ чітко визначений строк звернення до суду у даній категорії справ та порядок його обчислення.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватної фірми "Астрал" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 107,30 грн. згідно платіжного доручення від 15.06.2012р. № 15649, у сумі 32,19 грн. згідно платіжного доручення від 15.06.2012р. № 15644.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 11.5