Рішення № 25169359, 09.07.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/398/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 46682,74 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2.23709 від 15.10.2007р., згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 8 000 дол. США на строк кредитування 36 місяців, а Позичальник зобов'язався повернути вказаний кредит та сплатити Кредитору відсотки у розмірі 19 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2008р. до вказаного договору, строк кредитування збільшено до 41 місяця. Таким чином, відповідно до затвердженого графіку платежів, що є додатком до кредитного договору, кредит мав бути повністю погашений 15.03.2011р. Однак, Позичальник свої обов'язки за кредитним договором не виконує.

Відповідно до договору поруки № 2.23709-ДП від 15.10.2007р. відповідач ОСОБА_2 виступив в якості поручителя за кредитним договором № 2.23709 від 15.10.2007р. На вимогу банку до поручителя про виконання зобов'язань відповідач не реагує.

Виходячи з викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про дату та час судового розгляду повідомлялись судом завчасно та належним чином. Конверти, які направлись судом на адресу відповідачів, повернулись до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, в зв'язку з чим суд розглядає справу в заочному порядку. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

15 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "ПроКредитБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2.23709 від 15.10.2007р. (а.с. 7-8), згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 8 000 дол. США на строк кредитування 36 місяців, а Позичальник зобов'язався повернути вказаний кредит та сплатити Кредитору відсотки у розмірі 19 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2008р. (а.с. 11) до вказаного договору, строк кредитування збільшено до 41 місяця. Таким чином, відповідно до затвердженого графіку платежів, що є додатком до кредитного договору, кредит мав бути повністю погашений 15.03.2011р.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується випискою особового рахунку ОСОБА_1 за 15.10.2007р. (а.с. 21).

Згідно договору поруки № 2.23709-ДП від 15.10.2007р. (а.с. 23), ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 2.23709 від 15.10.2007р.

В зв'язку з укладенням додаткової угоди до кредитного договору, якою змінено істотні умови договору, а саме строк кредитування, з поручителем також було укладено додаткову угоду № 1 від 14.05.2008р. (а.с. 24).

Позивач вказує, що відповідачами зобов'язання за кредитним договором не виконуються, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає: залишок кредиту 30272,13 грн.; залишок процентів 6410,62 грн.; нарахована пеня 10000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно дослідивши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме кредитним договором № 2.23709 від 15.10.2007р., випискою особового рахунку ОСОБА_1 за 15.10.2007р., розрахунком вартості кредиту, що є додатком № 2 до кредитного договору (а.с. 10), графіками розрахунків до кредитного договору (а.с. 9, 12, 14-15, 16, 17-18, 19-20), розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 22), вимогою до Поручителя про виконання зобов'язань за договором поруки (а.с. 25).

Також судом встановлено, що позовна заява подана до суду з дотриманням строку позовної давності та з додержанням вимог п. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву від 19.04.2012р., в якій відповідач просить відкласти розгляд справи в зв'язку з можливістю вирішення спору мирним шляхом.

Однак, представник позивача в судовому засіданні вказала, що відповідач не зверталась до позивача з письмовими заявами щодо реструктуризації заборгованості, відповідних угод укладено не було.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 107-а; код ЄДРПОУ 21677333; п\р 290930002.980 у АТ "ПроКредитБанк"; МФО 320984) заборгованість за кредитним договором у розмірі 46682 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" судовий збір у розмірі 466 грн. 83 коп.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Зінченко